Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Иващенко Нили Сулеймановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-146/2019 по иску Тарада Людмилы Михайловны к Иващенко Ниле Сулеймановне, администрации города Орска о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Иващенко Н.С. - Абаполовой Л.В, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2018г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Тарада Л.М. и её представителя Галюк Н.А, действующей на основании доверенности от 21 июня 2018г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарада Л.М. обратилась в суд с иском к Иващенко Н.С. о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора купли-продажи от 29 января 1993г, заключенного с АОЗТ "Орская кондитерская фабрика", а также ордера, выданного администрацией г. Орска на основании распоряжения от 1 февраля 1993 г. N, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" До настоящего времени добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Однако, по сведениям БУП Оренбургской области "Облтехинвеитаризация" собственником спорной квартиры является Иващенко Н.С, ранее занимавшая квартиру. Совершение необходимых действий по регистрации права собственности на квартиру за ответчиком не зависело от её (истца) воли и желания. В связи с этим, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать Орский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать за ней право собственности па жилое помещение по указанному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 15 января 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2019г. исковые требования Тарада Л.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области отменено, по делу принято новое решение, которым требования Тарада Л.М. к Иващенко Н.С. удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Тарада Л.М. к администрации г. Орска о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Иващенко Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019г, решение Октябрьского районного суда г. Орска оставить без изменения.

Представитель Иващенко Н.С. - Абаполова Л.В, участвующая в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, кассационную жалобу поддержала, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019г.

Тарада Л.М. и её представитель Галюк Н.А. участвующие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Иващенко Н.С.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно представленным истцом копии договора на приобретение квартиры в жилом доме от 29 января 1993 г, заключенным с АОЗТ "Орская кондитерская фабрика", а также копии ордера N от 01.02.1993г. выданного на основании решения исполкома Орского городского совета народных депутатов от 01.02.1993 N N, квитанций об оплате, Тарада Л.М. в 1993 году приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.7, 8-9).

При этом, как верно установлено судами, ранее в соответствии с ордером N от 14 апреля 1980 г, выданным на основании решения исполкома Орского городского совета народных депутатов от 17.04.1980г. N, спорная квартира в качестве кооперативной предоставлена Иващенко Н.С. на состав семьи из трех человек (л.д. 58).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 14 января 2019г. N, предоставленной ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" за Иващенко Н.С. на основании регистрационного удостоверения от 13 января 1993 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем 13 января 1993г. произведена запись в реестровой книге ЖСК N50 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером 30 (л.д. 57).

На совместном заседании администрации, профкома и Совета предприятия от 7 декабря 1992г. принято решение о выделении Иващенко Н.С, как ветерану фабрики, квартиры в "адрес", Тарада Л.М. (работнику цеха розницы) - освободившейся жилой площади что подтверждается выпиской из протокола (л.д.14-18).

Как следует из списков распределения жилой площади в доме "адрес" и освобождаемого жилья, предоставленных руководством кондитерской фабрики "Орская" и утверждённых распоряжением администрации г. Орска от 1 февраля 1993 N, ответчику Иващенко Н.С, занимающей квартиру по адресу: "адрес", выделена квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", а Тарада Л.М, занимающей комнату в общежитии, площадью "данные изъяты"м - квартира по "адрес" (л.д.110-119).

Отказывая Тарада Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что копия договора от 29 января 1993 года, представленная истцом, не является доказательством, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР и предъявляемым к сделке купли-продажи. Кроме того, судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки ввиду отсутствия у АОЗТ "Орская кондитерская фабрика" права собственности на спорную квартиру на момент её заключения. Действия администрации

г. Орска по выдаче истцу ордера на право занятия спорной квартиры признаны судом неправомерными, поскольку он выдан не на свободное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Тарада Л.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно определены правоотношения сторон, неправильно применен закон, подлежащий применению с учетом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Проверяя доводы Тарада Л.М, изложенные ею в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны иметься основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Признавая выводы суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия Оренбургского областного суда правомерно указала, что спорное жилое помещение предоставлено Тарада Л.М. на основании ордера, ранее являвшегося в силу положений статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, который недействительным не признан, соответствующих требований заявлено не было, истец зарегистрирована в квартире и проживает в ней, в свою очередь Иващенко Н.С. освободила спорное жилое помещение, выехав из неё в квартиру по адресу: "адрес", требований об истребовании имущества из владения Тарада Л.М. заявлено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 01 января 1996 г. Тарада Л.М. значится в налоговом органе как собственник спорного недвижимого имущества и несёт бремя его содержания (оплачивает налог на имущество, осуществляет взносы за капитальный ремонт, плату за содержание жилого помещения).

Сам по себе факт отсутствия подлинника договора на приобретение квартиры от 29 января 1993 г. не свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у Тарада Л.М. права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 71, частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исходя из содержания Положения о строительстве жилья с привлечением средств трудящихся по АП Орская кондитерская фабрика, утв. Конференцией 9 декабря 1992, ОКФ (пункты 6, 8, 14 Положения), а также совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (договор на приобретение квартиры от 29 января 1993 г, квитанции об оплате денежных средств, предоставленные истцом), правомерно пришел к выводу о заключении договора между истцом и АОЗТ "Орская кондитерская фабрика" и исполнении истцом обязательств по договору, Тарада Л.М, приобретая спорную квартиру не знала и не должна была знать о неправомерности завладения ею.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что истец более 15 лет, а также трехлетнего срока для истребования имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности в действиях истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении Тарада Л.М. права собственности на квартиру и удовлетворил заявленные ею требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тарада Л.М. было известно о том, что собственником квартиры является Иващенко Н.С, а не кондитерская фабрика, в связи чем она не может быть признана добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ссылки Иващенко Н.С. в кассационной жалобе на то, что Тарада Л.М. проживала в квартире с разрешения собственника проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы Иващенко Н.С. о том, что от своей собственности она не отказывалась, денежных средств за квартиру не получала, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства (получение Иващенко Н.С. новой квартиры от фабрики, где работали истец и ответчик, освобождение спорной квартиры при осведомленности о распределении принадлежащей ей квартиры истцу, отказ от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества) суд правомерно по правилам ст. 236 Гражданского Кодекса Российской Федерации расценил действия ответчика, как определенно свидетельствующие об устранении Иващенко Н.С. от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой без намерения сохранять какие-либо права на нее.

С момента вселения Тарада Л.М. в спорную квартиру, с 1993 года Иващенко Н.С. какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, об истребовании имущества из владения Тарада не заявляла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Иващенко Н.С.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 г, принятое определением от 18 октября 2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Нили Сулеймановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 г, принятое определением от 18 октября 2019г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян