Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панева Романа Александровича на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1486/2019 по исковому заявлению Панева Романа Александровича к Гафиевой Алевтине Борисовне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панев Роман Александрович обратился в суд с иском к Гафиевой Алевтине Борисовне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 67301/17/21003-СД о взыскании с Гафиевой А.Б. денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу Панева Р.А. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Гафиевой А.Б. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером N площадью 32, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, находящаяся в залоге у ПАО "Автовазбанк". На основании изложенного Панев Р.А. просил суд обратить взыскание на имущество должника Гафиевой А.Б. на квартиру с кадастровым номером N площадью 32, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, путем реализации на публичных торгах, с сохранением прав залогодержателя ПАО "Автовазбанк"; взыскать с Гафиевой А.Б. в пользу Панева Р.А. судебные расходы в размере 787 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Панева Романа Александровича к Гафиевой Алевтине Борисовне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панева Романа Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано о том, что с судебными актами он не согласен полностью. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, отражённые в обжалуемых судебных актах, ошибочны, противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Панев Р.А, являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Гафиевой А.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи, кредитного договора Гафиева А.Б. и Гафиев П.У. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью 32, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В отношении названной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Автовазбанк", правопреемником которого является ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Гафиевой А.Б. денежных средств в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу Панева Р.А.

При этом должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N площадью 32, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, находящаяся в залоге у ПАО "Автовазбанк".

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, необходимым условием для удовлетворения требования Панева Р.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является невозможность выделения доли в праве общей собственности в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панева Р.А. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Паневу Р.А. отказано в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются без удовлетворения также его требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 87 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панева Р.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

О.В.Юрова