Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-531/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ялтаева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. по заявлению Ялтаева Ивана Петровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1227/2015 по иску Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву ФИО9, Кузнецовой ФИО10, Ялтаеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Ялтаева ФИО12 к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении в части суммы, уплаченной им задолженности.

В обоснование заявления Ялтаев И.П. указал что, он являлся поручителем Ялтаева А.И. по кредитным обязательствам последнего перед КБ "ЕВРОТРАСТ (ЗАО). По результатам обжалования решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. судом апелляционной инстанции данное решение отменено в части отказа КБ "ЕВРОТРАСТ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А.И, Кузнецовой О.М,. Ялтаеву И.П. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество; в указанной части принято новое решение, которым взыскана солидарно с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаива И.П. сумма задолженности по кредитному договору от 16 мая 2011 г. в размере 662584 рубля 79 копеек, а так же взыскана государственная пошлина по 2000 рублей с каждого; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от 16 мая 2011 года, квартиру по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 55а, кв. 34, установив начальную продажную цену в размере 1803200 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения. Ялтаев И.П. по данному делу является поручителем Ялтаева А.И. В ходе исполнения решения суда Ялтаев И.П. частично погасил задолженность в сумме 766833 рубля 82 копейки, в связи с чем просит произвести замену взыскателя КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на него в части выплаченных им денежных средств.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 г. заявление Ялтаева И.П о замене стороны в установленном судом правоотношении по гражданскому делу N2-1227/2015 удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. правоотношении с КБ "ЕВРОТРАСТ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Ялтаева И.П в части взыскания погашенной им задолженности в размере 766833 рубля 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Ялтаева И.П. о замене стороны в установленном судом правоотношении отказано.

В кассационной жалобе Ялтаевым И.П. ставится вопрос об незаконности определения апелляционной инстанции, заявитель ссылается не правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о процессуальном правопреемстве и субсидиарной ответственности, полагает, что после оплаты задолженности Ялтаева А.И. по кредиту в порядке договора поручительства, приобрёл право требования, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ялтаева И.П, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. взыскана солидарно с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаива И.П. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного зияющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП- 002/12 2011 от 16 мая 2011 года в размере 187959 рублей 98 копеек; а так же взысканы солидарно с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаева И.П. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1653 рублей 07 копеек с каждого; в удовлетворении требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в удовлетворении встречного иска Ялтаева А.И. к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство о страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 г.

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 28 мая 2015 г. отменено в части отказа КБ "ЕВРОТРАСТ"

(ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаеву И.П. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания

на заложенное имущество; в указанной части принято новое решение, которым взыскана солидарно с Ялтаева А.И, Кузнецовой О.М, Ялтаева И.П. задолженность по кредитному договору от 16 мая

2011 г. в размере 662584 рубля 79 копеек, а так же возврат государственной пошлины по 2000 руб. с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от 16 мая 2011 г, квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 1803200 рублей; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ялтаева А.И. N 62993/18/12023-ИП, задолженность на 29 декабря 2018 г. по исполнительному производству составила 972398 рублей 28 копеек; в отношении должника Кузнецовой О.М. возбуждено исполнительное производство N3178/19/12023-ИП, задолженность на 24 января 2019 г. по исполнительному производству составила 972398 рублей 28 копеек; в отношении должника Ялтаева А.И. возбуждено исполнительное производство N57638/18/12023-ИП, задолженность на 24 января 2019 г. по исполнительному производству составила 972398 рублей 28 копеек.

В рамках исполнительного производства поручителем Ялтаевым И.П. погашена задолженность Ялтаева А.И. перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в сумме 766833 рубля 82 копейки.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения заявителем обязанности по уплате долга заемщика в сумме 766833 рубля 82 копейки к нему перешло право требовать от заемщика Ялтаева А.И. и другого поручителя Кузнецовой О.М. возврата уплаченной суммы.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд попускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства

ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству. Также следует учитывать, что от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей и не может быть частичного правопреемства.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Ялтаевым И.П, как поручителем, исполнено частично обязательство по погашению имеющегося долга в размере 766833 рубля 82 копейки перед взыскателем, что в силу приведенного правового регулирования не является основанием замены кредитора в основном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Ялтаева И.П. приведёт к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается, и возможности погашения регрессного требования до исполнения основного обязательства к должникам перед банком, что противоречит природе субсидиарной ответственности, направленной на защиту интересов основного кредитора.

Суд апелляционной инстанции верно с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12 июля 2017 г, о существе обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет поручителей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

И как следствие, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ялтаева И.П. о процессуальном правопреемстве в неоконченном исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Ялтаева И.П.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 г. по заявлению Ялтаева ФИО13 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ялтаева ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова