Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-952/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Сергушкиной Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску Сергушкиной Юлии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Сергушкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку за период с 09 декабря 2008 г. по 10 января 2019 г. в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, убытки за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки за оказание услуг заказчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05 апреля 2019 г, в удовлетворении требований Сергушкиной Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергушкиной Ю.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергушкиной Ю.Д. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 05 апреля 2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2019 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 г. Сергушкина Ю.Д. приобрела в ООО "ДНС-Волга" (в настоящее время ООО "ДНС Ритейл") смартфон Samsung SM-A310F Galaxy A3 16Gb Gold, серийный N, стоимостью 17 990 руб.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

При обращении к мировому судье Сергушкина Ю.Д. указала, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном выше спорном товаре выявились недостатки, заключающиеся в том, что аппарат перестал работать.

С целью установления характера выявленных в товаре дефектов, а также стоимости их устранения, Сергушкина Ю.Д. обратилась в ООО "Сервис-Групп". По результатам товароведческой экспертизы от 19 октября 2018 г. эксперт пришел к выводу о том, что в спорном товаре имеется дефект - выход из строя системной платы. Указанный дефект является критическим, а причиной возникновения данного дефекта послужил производственный недостаток.

16 ноября 2018 г. Сергушкина Ю.Д. направила в адрес ООО "ДНС Ритейл" письменное требование, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар, возместить потребителю убытки, а также выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на данную претензию ответчик ООО "ДНС Ритейл" письмом от 06 декабря 2018 г. сообщило о том, что претензия предъявлена к продавцу по истечении двух лет с момента продажи товара, без предоставления объективных и достоверных доказательств установления наличия дефекта в пределах двух лет, в связи с чем рекомендовано обратиться к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру для защиты нарушенного права, либо предоставить в адрес продавца дополнительные доказательства возникновения дефекта в пределах двух лет.

Отказывая в удовлетворении требований Сергушкиной Ю.Д, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 18, 19 Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, что недостатки товара возникли в сроки, не превышающие двух лет.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, Сергушкина Ю.Д. ссылался на то, что судом не принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО "Сервис-Групп", а также суд необоснованно критически отнёсся к пояснениям допрошенных в судебном заседании эксперта и директора общества ООО "Сервис-Групп", которые подтвердили, что заключение изготовлено 19 октября 2018 г. Таким образом требования к продавцу предъявлены в пределах 2-х летнего срока, а поэтому правоотношения регулируются пункт 5 статьи 19 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу подпункта 1, 2, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В обоснование доводов, что в товаре в пределах двух лет выявился недостаток, который был заложен при его производстве, сторона истца ссылается на заключение специалиста ООО "Сервис-Групп" от 19 октября 2018 г.

Однако, стороной истца предоставлена суду копия данного заключения, который выдан 06 ноября 2018 г, подлинник заключения у истца отсутствует, экспертное исследование ООО "Сервис-Групп" проводилось без письменного заявления заказчика Сергушкиной Ю.Д, без предварительной оплаты, без выдачи кассового чека.

Кроме того, при проведении исследования товара представитель ответчика не извещался о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия представителя ООО "ДНС Ритейл". Ответчик при первоначальном вскрытии смартфона экспертом ООО "Сервис-Групп", был лишен возможности лично убедиться в наличии дефекта. Истец также не позволил ответчику удостовериться в правомерности действий эксперта ООО "Сервис-Групп" по вскрытию товара, а также увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие телефона ранее.

Таким образом, экспертиза, составленная ООО "Сервис-Групп" признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством и не может быть принята во внимание, поскольку она была проведена с существенным нарушением прав ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что недостаток обнаружен потребителем в течение двух лет, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сергушкиной Ю.Д.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении двух лет, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сергушкиной Ю.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергушкиной Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова