Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-601/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по административному исковому заявлению Комитета градостроительства администрации "адрес" к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Евсейченко Вячеславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации "адрес" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Евсейченко В.В. о признании вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, которым на Адиханяна И.Г. возложена обязанность за свой счет привести объект по адресу: "адрес", в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и необоснованным, поскольку в акте, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержится сведений об обстоятельствах, в соответствии с которыми невозможно исполнить исполнительный документ, в нем не отражен комплекс принятых обязательных мер, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительного документа без исполнения. Не учтено, что должником действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не производились.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации "адрес" к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Евсейченко В.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Комитет градостроительства администрации "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились представители Комитета градостроительства администрации "адрес", Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Евсейченко В.В. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о возложении на Адиханяна И.Г. за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ N, а именно помещение производственное, административное, торговое (лит. А-основное, лит. а, лит. а1 - пристройки), назначение нежилое, общей площадью 279 кв.м, с инвентарным номером 9440, этажностью - 1, расположенный по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Евсейченко В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Адиханяна И.Г.

Исполнительное производство в отношении Адиханяна И.Г. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 46 названного закона до возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Форма акта, указанного в части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, утверждена приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт должен содержать сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем до возвращения исполнительного документа взыскателю акт сведения об обстоятельствах, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержит.

Судами установлено, что исполнительный документ должником Адиханяна И.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Адиханяна И.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении решения суда и в связи с неисполнением данных требований Адиханяна И.Г. постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" (N, N, N) от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15, частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" выносились постановления о привлечении Адиханяна И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником "адрес" отдела судебных приставов "адрес" взыскателю - Комитету градостроительства администрации "адрес" направлено предложение осуществить исполнение судебного постановления с последующим взысканием расходов с должника в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительства администрации "адрес" на указанное выше предложение начальника "адрес" отдела судебных приставов "адрес" сообщило об отсутствии средств на исполнение судебных актов по сносу самовольных построек, просило организовать дальнейшее исполнение исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, а также принять меры принудительного исполнения судебного акта.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, сославшись на то, что административным ответчиком не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, поскольку им проведен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, о чем сообщено взыскателю; должник неоднократно привлекался к административной ответственности; с предложением об исполнении судебного акта с последующим взысканием расходов с должника взыскатель не согласился.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что у административного ответчика оснований для привлечения специализированной организации в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве для исполнения решения суда не имелось, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, связанные с принудительным выселением и освобождением нежилого помещения, земельного участка или сносом строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в то время как требованием исполнительного документа в отношении Адиханяна И.Г. явилось возложение на должника обязанности по приведению строения в соответствие с свидетельством о государственной регистрации. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскатель не лишен возможности в судебном порядке изменить порядок либо способ исполнения решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Между тем достаточных и достоверных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа, должником по которому является Адиханяна И.Г, а также невозможности его исполнения, в связи с чем он подлежал возвращению взыскателю, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, требование, содержащееся в указанном выше исполнительном документе, является требованием неимущественного характера, порядок исполнения которых определяется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве (статьи 105-109.4).

При этом статья 105 Закона об исполнительном производстве регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно частям 8, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, само по себе неисполнение должниками требований в добровольном порядке не исключает объективную возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по разборке, демонтажу или разрушения строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, а также по уборке строительного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не только взыскатель, должник, но и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Адиханяна И.Г. не следует, что на должника возложена обязанность сноса помещения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Вместе с тем, исходя из задач исполнительного производства, положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, судам первой и апелляционной инстанции следовало проверить, выяснил ли судебный пристав-исполнитель, не включает ли содержащееся в исполнительном документе требование о приведении принадлежащего должнику помещения в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ N, разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанного в исполнительном документе, либо его отдельных конструкций и, исходя из изложенного, выполнил ли он все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа, в том числе с привлечением соответствующей специализированной организации за счет средств федерального бюджета. В случае неясности исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не проверено, препятствовало ли указанное обстоятельство исполнению исполнительного документа, и принимал ли судебный пристав-исполнитель меры по обращению в суд за его разъяснением.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа, поскольку должник неоднократно привлекался к административной ответственности, с него взыскан исполнительный сбор, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, исполнены ли реально постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечении Адиханяна И.Г. к административной ответственности, в случае неуплаты должником административного штрафа принимались ли судебным приставом-исполнителем меры по привлечению должника к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Административными ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа способом и в порядке, установленными судебным постановлением, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не лишен возможности в судебном порядке изменить порядок либо способ исполнения решения суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Комитета градостроительства администрации "адрес" сделаны без установления и надлежащей проверки причин невозможности исполнения судебного постановления, возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу не приняты, а выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях, без установления этих юридически значимых обстоятельств являются преждевременными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству Адиханяна И.Г, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина