Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" к Растегаеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Растегаева Г. В.

на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав истца Растегаева Г.В. и его представителя Коновалова А.М, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Закрытое акционерное общество Банк "Церих" (далее - Банк "Церих" (ЗАО)) лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Володарского судебного района города Брянска с иском к Растегаеву Г. В. о расторжении договора потребительского кредита от 14 августа 2014 г. N 00240920000314, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31130 рублей 43 копейки, из которых: 20341 рубль 35 копеек - сумма основного долга, 7371 рубль 79 копеек - задолженность по процентам, 2404 рубля 94 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 1012 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, - и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1133 рубля 91 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2014 г. между ООО "Русские Финансы Запад" и Растегаевым Г.В. был заключён договор потребительского займа N 00240920000314, по условиям которого Растегаеву Г.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 60000 рублей, со сроком возврата займа и уплаты процентов - до 15 августа 2016 г. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заёмщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заключённого между ООО "Русские Финансы Запад" и Банк "Церих" (ЗАО) договора цессии от 31 мая 2013 г. N 20 с учётом дополнительного соглашения от 15 августа 2014 г. N 158, ЗАО Банк "Церих" приобретено право требования к Растегаеву Г.В. по договору займа от 14 августа 2014 г. N 00240920000314.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "Церих" (ЗАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска вынесено решение по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которое апелляционным определением Володарского районного суда города Брянска от 30 января 2019 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Володарский районный суд города Брянска.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Растегаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить; расторгнуть договор потребительского займа от 14 августа 2014 г. N 00240920000314, заключённый между ООО "Русские Финансы Запад" и Растегаевым Г.В.; взыскать с Растегаева Г.В. в пользу Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 31130 рублей 43 копейки, из которых: 20341 рубль 35 копеек - основной долг, 7371 рубль 79 копеек - задолженность по процентам, 2404 рубля 94 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 1012 рублей 35 копеек - пени на несвоевременному уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 рубля.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растегаева Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Растегаев Г.В. просит об отмене решения Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 30 июля 2019 г, о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушением судами норм материального права о запрещении кредитору уступки права требования по договору третьим лицам, на непредоставление ему возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита, на непривлечение к участию в деле ООО "Русские Финансы Запад".

Выслушав ответчика и его представителя с использованием системы видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2014 г. между ООО "Русские Финансы Запад" и Растегаевым Г.В. заключён договор потребительского займа N 00240920000314, по условиям которого Растегаеву Г.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 60000 рублей, срок возврата займа - до 15 августа 2016 г. За пользование кредитом заёмщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и на условиях, определённых договором. Установленные проценты по договору: 1026, 50 процентов с даты предоставления кредита по 28 августа 2014 г.; 25 процентов годовых с 29 августа 2014 г. по 15 августа 2016 г.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик уплачивает ООО "Русские Финансы Запад" неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа, Растегаев Г.В. обязался погашать кредитную задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, с которым он был ознакомлен в день заключения договора и полностью согласен с определением и установлением ежемесячной суммы к его погашению, поставив в нём собственноручную подпись.

15 августа 2014 г. Растегаеву Г.В. на выданную ему карту были перечислены 60000 рублей, которые были сняты ответчиком.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за период с апреля 2016 г. по августа 2016 г. Растегаев Г.В. добросовестно не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, общий размер которой по состоянию на 22 декабря 2017 г. составил 31130 рублей 43 копейки, включая: 20341 рубль 35 копеек - основной долг, 7371 рубль 79 копеек - задолженность по процентам, 2404 рубля 94 копейки - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 012 рублей 35 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов. Указанная задолженность заёмщиком не погашена.

Принимая во внимание факт грубого нарушения заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, установленный размер кредитной задолженности, срок просрочки, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, статьи 810, статей 309 и 310, пункта 2 статьи 811, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 9 статьи 5, пунктов 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной задолженности по договору потребительского займа от 14 августа 2014 г. N 00240920000314, расторжении данного договора, установив факт обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, непротиворечие условий договора потребительского займа об уступке права требования Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отсутствие оснований полагать о ничтожности договора цессии (уступки прав требований) от 31 мая 2013 г. N 20, в связи с уступкой права требования к Растегаеву Г.В. по которому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы Растегаева Г.В. относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору третьим лицам, о непредоставлении истцу возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита отклонил со ссылкой также на положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 9, пункта 19 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и не основанные на законе, указав, что из заявления Растегаева Г.В. о предоставлении потребительского займа от 14 августа 2014 г. истец согласился на уступку прав (требования) банка по кредитному договору, не воспользовался своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления банку указанного права, в договоре содержится подпись Растегаева Г.В. об ознакомлении и полном согласии, обязательстве неукоснительного соблюдения положений договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, доказательств о совершении действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении несогласия с условиями договора, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они постановлены при правильном применении нор материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путём указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в заявлении о предоставлении потребительского займа проставлением соответствующей отметки в альтернативных вариантах о согласии либо несогласии с таким условием. В суде первой инстанции истец также сообщал об ознакомлении с условиями договора при подписании.

При таком положении доводы кассационной жалобы относительно запрещения кредитору уступки права требования по договору третьим лицам, о непредоставлении истцу возможности согласиться либо запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского кредита выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не является основанием для отмены законно постановленных решения суда и апелляционного определения и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства со ссылкой на не привлечение ООО "Русские Финансы Запад" к участию в деле, так как судом разрешены требования истца о взыскании задолженности, данная судом оценка заключённого между ООО "Русские Финансы Запад" и Банк "Церих" (ЗАО) договора об уступке права требования сама по себе не свидетельствует о нарушении прав ООО "Русские Финансы Запад", изменения прав и обязанностей этого юридического лица судебные постановления по делу не влекут. При этом, в чём состоит нарушение права лица, не привлечённого к участию в деле, и какие права при этом нарушены, Растегаев В.Г. не указал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении и неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Растегаева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)