Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Татьяны Анатольевны к Загорцевой Яне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Анатольевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском к Загорцевой Я.Д. с требованием, с учетом уточнения, о взыскании арендной платы за период с 5 января 2016 г. по 5 августа 2018 г. в размере 1 280 000 руб, пени за период с 05 января 2016 г. по 05 августа 2018 г. (включительно) в размере 750 800 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 411 руб, обосновав свои требования тем, что 22 октября 2012 г. между ИП Журавлевой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Нефть-Транс" (далее - ООО "Нефть-Транс") в лице генерального директора Загорцевой Я.Д. заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию. По условиям договора арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату транспортного средства после его принятия по акту сдачи-приемки за просрочку выплаты платежей, указанной в договоре обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличными средствами в кассу арендодателя. Договор аренды транспортного средства действовал до 22 октября 2013 г.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты аренды транспортного средства Журавлевой Т.А. на имя генерального директора ООО "Нефть-Транс" Загорцевой Я.Д. направлены заказное письмо, телеграмма с требованием о погашении задолженности за аренду автотопливозаправщика и возврате транспортного средства, однако, письма, телеграммы не доставлены.

6 октября 2014 г. Межрайонной ИФНС N10 по Тульской области принято решение об исключении ООО "Нефть-Транс" из ЕГРЮЛ. Истец полагая, что действиями ООО "Нефть-Транс" в лице генерального директора Загорцевой Я.Д. ей причинен ущерб, обратилась в суд с настоящим требованием.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе истец Журавлева Т.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2012 г. между ИП Журавлевой Т.А. и ООО "Нефть-Транс" заключен договор аренды транспортного средства без услуг по управлению и техническому обслуживанию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду транспортное средство N выпуска 2007 г.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22 октября 2012 г, в котором стороны указывают на то, что арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное транспортное средство. По окончании срока аренды транспортного средства арендатор обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии по месту передачи: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, АЗС либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды, арендный платеж составил 40 000 руб, который подлежал уплате арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо внесения наличными средствами в кассу арендодателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены пени за просрочку выплаты платежей в размере 0, 1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 7.1 договора, срок действия договора аренды транспортного средства до 22 октября 2013 г.

6 сентября 2013 г. Журавлевой Т.А. на имя генерального директора ООО "Нефть-Транс" Загорцевой Я.Д. заказным письмом направлено требование о погашении задолженности за аренду автотопливозаправщика и акт сверки взаимных расчетов, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

9 сентября 2013 г. истцом направлена телеграмма с требованиями вернуть автотранспортное средство и произвести оплату задолженности по договору аренды. Телеграмма возвращена с отметкой, о том, что она не доставлена.

По окончании действия договора 22 октября 2013 г. транспортное средство ответчиком не возвращено.

28 октября 2013 г. Журавлевой Т.А. вновь на имя генерального директора ООО "Нефть-Транс" Загорцевой Я.Д. направлена телеграмма с требованием вернуть транспортное средство, которая также не была получена адресатом.

5 ноября 2013 г. не поступил последний платеж, предусмотренный договором аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 мая 2015 г. ООО "Нефть-Транс", учредителем и директором которого являлась Загорцева Я.Д, 6 октября 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ.

5 июня 2015 г. ИП Журавлева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области об исключении ООО "НЕФТЬ-ТРАНС" из единого государственного реестра юридических лиц недействительным.

18 ноября 2015 г. решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу 1 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Журавлевой Т.А. отказано.

Из текста решения Арбитражного суда Тульской области от 18 ноября 2015 г. следует, что на момент внесения записи об исключении ООО "Нефть-Транс" из ЕГРЮЛ (06.10.2014) ни от самого общества, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области не поступало.

При этом, согласно приходным кассовым ордерам от 30 мая 2015 г. и 25 августа 2015 г, от ООО "Нефть-Транс" через Загорцева К.Л. поступил платеж на общую сумму 9 000 руб. в счет погашения долга за аренду бензовоза по спорному договору.

Транспортное средство возвращено истцу 5 августа 2018 г. сотрудниками полиции.

Кроме того судами установлено, что транспортное средство было помещено ответчиком на автостоянку, о чем было известно истцу с 2013 г, однако истец мер по принятию транспортного средства не предпринимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 12, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком по окончании действия договора аренды транспортного средства предпринимались действия по возврату арендованного имущества по его фактическому месту нахождения, однако истец, в свою очередь, зная о возможности негативных последствий, не проявил должной осмотрительности и заботливости и не предпринимал мер, направленных на оформление приемки арендованного имущества, умышленно допустив наступление неблагоприятных последствий для ответчика.

Кроме того судом установлено, что физическое лицо Загорцева Я.Д не отвечает по долгам ликвидированного ООО "Нефть-Транс".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статей 48, 50 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 и 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам общества.

Участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности, как это указывается в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, в частности, если он своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства.

Для привлечения генерального директора (участника общества) к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим обществом обязательственного правоотношения (долга) необходимо доказать его вину в неисполнении обязательств, чего, как следует из материалов дела, Журавлевой Т.А. сделано не было, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и удовлетворения требований истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Судами было установлено, что истец Журавлева Т.А. знала о том, что транспортное средства с лета 2013 г. находится по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 17/1 и в любое время могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта, несмотря на наличия в акте-передачи от 22 октября 2012 г. указания о возврате транспортного средства по адресу: Тульская область, Каменский район, с. Архангельское, однако этого не сделала.

Судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов, что истец отказалась от совершения разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие. Имея достоверную информацию о том, где находится транспортное средство, каких-либо действий, направленных на возврат данного транспортного средства не предпринимала, при должной осмотрительности могла осуществить приемку арендованного имущества с оформлением акта по указанному ответчику месту нахождении транспортного средства, а в последствии взыскать стоимость, как восстановительного ремонта, так и расходов по транспортировке. Зная о том, что ответчиком арендная плата вносилась с момента заключения договора аренды с нарушением, истец в свою очередь, не контролировала исполнение договора арендатором, длительный период времени с указанным иском в суд не обращалась.

Вопрос о наличии в действиях истца Журавлевой Т.А. признаков злоупотребления правом являлся предметом обсуждения участников процесса и по данному обстоятельству осуществлялось судоговорение, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 56).

Судами установлено, что ответчик (арендатор) принял меры к передаче имущества, которая не состоялась по причинам, от него не зависящим, а истец (арендодатель) не доказал уважительности причин уклонения от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды и пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований предъявления требования к ответчику по задолженности общества.

По существу довод повторяет позицию заявителя по спору, не опровергает выводы судов, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи