Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8а-182/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - МРУ N15 ФМБА России) на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года по административному делу N 2а-129/2019 по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина") о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя МРУ N15 ФМБА России Минина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" Поджаркова А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания МРУ N15 ФМБА России от 22 ноября 2018 года N 172 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, ссылаясь на его необоснованность и вынесение с существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года, требования административного истца удовлетворены частично, суд признал незаконным предписание МРУ N15 ФМБА России от 22 ноября 2018 года N 172 в части нарушения сроков и периодичности проведения проверки структурных подразделений и производственных участков ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина", не относящихся к радиационно-опасным и ядерно-опасным, и пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 36 предписания.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года, МРУ N15 ФМБА России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании решения Главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства N 1 от 30 августа 2016 года ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" отнесено к объектам государственного надзора категории чрезвычайно высокого риска (т. 1 л.д. 119-121).

На основании распоряжения МРУ N15 ФМБА России N 80 от 05 октября 2018 года проведена плановая выездная проверка ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 21-25).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-06/80 от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 26-45) и явились основанием для вынесения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" предписания N 172 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (т. 1 л.д. 16-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, пришел к выводу, что плановые надзорные мероприятия в отношении не связанных с осуществлением основной деятельности структурных подразделений объектов, отнесённых к категории чрезвычайно высокого риска, должны проводиться с периодичностью, установленной Законом N 294-ФЗ (не чаще чем 1 раз в 3 года), поэтому признал незаконным предписание в части нарушения сроков и периодичности проведения проверки структурных подразделений и производственных участков ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина", не относящихся к радиационно-опасным и ядерно-опасным. Кроме того, сославшись на устранение выявленных недостатков и неприменение к спорным правоотношениям СП 2.2.1.1312-03 "Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" суд признал незаконными пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 36 предписания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе в части нарушения сроков и периодичности проведения проверки структурных подразделений и производственных участков, поскольку ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" является структурно-сложным предприятием, в котором имеются подразделения, не относящиеся к радиационно-опасным.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве норм Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 09 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон о радиационной безопасности), соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.1 Закона о радиационной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-9 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 10.1 названного Закона, предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований в области обеспечения радиационной безопасности.

При этом, по смыслу статьи 4 Закона о радиационной безопасности проверка соблюдения вышеуказанных требований относится к мероприятиям по обеспечению радиационной безопасности.

Следовательно, особенности проведения проверок, установленные Законом о радиационной безопасности, касающиеся в частности периодичности проверок, применяются только к тем видам деятельности юридического лица, которые могут повлиять на обеспечение радиационной безопасности. Вопросы организации государственного контроля при осуществлении иных, не связанных с обеспечением радиационной безопасности, видов деятельности регулирует Закон N 294-ФЗ.

Поэтому вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости определения периодичности плановых проверок структурных подразделений и производственных участков объекта надзора, в зависимости от их участия в основной, относящейся к соответствующей категории риска деятельности организации, основан на правильном толковании законодательства и является верным.

Довод кассатора об отсутствии нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения основных и вспомогательных структурных подразделений, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм законодательства.

Ссылка на Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806, несостоятельна, поскольку названные Правила не определяют порядок проверки юридических лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в принятых по делу судебных постановлениях.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в кассационном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ N15 ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи