Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-72/2019

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Ларисы Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года по административному делу N 2а-518/2019 по иску Гуляевой Ларисы Михайловны о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 59034/17/3523665 от 22 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на добровольное исполнение требований исполнительного документа о переносе строений и на прекращение права собственности на земельный участок, на котором располагались спорные строения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, требования Гуляевой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2019 года, Гуляева Л.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Гуляева Л.М, административные ответчики ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Гуляевой Л.М, предмет исполнения: возложение обязанности осуществить перенос принадлежащих ей строений (бани и двух хозяйственных построек) с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением и требованием, которые вручены Гуляевой Л.М. 05 августа 2016 года, установлен двухдневный срок (л.д. 12-13).

21 ноября 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа Гуляевой Л.М. в полном объеме не исполнены (л.д. 14).

22 ноября 2017 года вынесено и утверждено старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю постановление N 59034/17/3523665 о взыскании с Гуляевой Л.М. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

05 декабря 2017 года Гуляева Л.М. подала начальнику ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, сославшись на продажу земельного участка 28 марта 2016 года и частичное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 5, 15).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также в дополнительном решении указал на пропуск Гуляевой Л.М. срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт частичного исполнения требований исполнительного документа, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительные действия, в том числе взыскание исполнительского сбора, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Обоснованно отклонены судами и доводы Гуляевой Л.М. о продаже ее земельного участка другому лицу.

Данное обстоятельство само по себе основанием для прекращения исполнительного производства и, соответственно, для освобождения от исполнения обязанности выполнению требований исполнительного документа, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не является.

Кроме того, с ходатайством о прекращении исполнительного производства Гуляева Л.М. не обращалась. Судебному приставу-исполнителю, а после обращения с настоящим административным иском судам нижестоящих судебных инстанций не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности переноса спорных строений с земельного участка взыскателя после продажи принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Кроме того, судами исследован вопрос о соблюдении Гуляевой Л.М. срока для обращения в суд и сделан вывод о его пропуске без уважительных причин.

Частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлен судебный порядок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, который разъяснен и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2017 года.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Принимая во внимание факт обращения Гуляевой Л.М. 05 декабря 2017 года в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вывод судов о ее обращении в суд 21 января 2019 года с пропуском установленного законом срока соответствует материалам дела.

Довод кассатора о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения постановления об обращении взыскания на её заработную плату, основан на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи