Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2042/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выхованец Дмитрию Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Выхованец Дмитрия Игоревича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Выхованец Д.И. об обращении взыскания на транспортное средство марки "Хундай IХ35", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 764 463 руб.

Требование мотивировано тем, что 29 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Сухаревым Е.Н. был заключен кредитный договор N1197635, по условиям которого Сухареву Е.Н. был предоставлен кредит в размере 805 382, 02 руб. для приобретения автомобиля "Хундай IХ35", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", а в обеспечение обязательств - предоставлен в залог указанный автомобиль. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Сухарев Е.Н. исполнял ненадлежащим образом. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы кредитный договор расторгнут, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Сухарева Е.Н. в сумме 867 172, 53 удовлетворены, распределены судебные расходы, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Задолженность не погашена. Истцу стало известно, что предмет залога был отчужден в пользу ответчика без согласия Банка.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Сухарев Е.Н.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Выхованец Д.И. - автомобиль "Хундай IХ35", путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 764 463 руб. в соответствии с отчетом об оценке автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Выхованец Д.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Судами установлено, что 29 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Сухаревым Е.Н. был заключен кредитный договор N1197635, по условиям которого Сухареву Е.Н. был предоставлен кредит в размере 805 382, 02 руб. для приобретения автомобиля "Хундай IХ35", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", а в обеспечение обязательств - предоставлен в залог указанный автомобиль.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору N1197635 Сухарев Е.Н. исполнял ненадлежащим образом. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы кредитный договор от 29 июля 2013 года расторгнут, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Сухарева Е.Н. в сумме 867 172, 53 удовлетворены, распределены судебные расходы, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Задолженность погашена не была.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан заемщиком. Выхованцу И.Ю. 21 сентября 2013 года, который в тот же день подарил автомобиль ответчику Выхованец Д.И.

Истцу стало известно, что предмет залога был отчужден в пользу ответчика без согласия Банка в ходе проведения действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы после получения постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 09 апреля 2018 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что при установленных обстоятельствах, о том, что спорный автомобиль находится в собственности Выхованец Д.И, Банк узнал в ходе проведения действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы после получения постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 09 апреля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был. Суд первой инстанции правильно исходил из действовавшей в указанный период редакции статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала сохранение обязательств по договору залога независимо от перехода права собственности, в том числе и к добросовестному приобретателю.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выхованца Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи