Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рамазанова Рафиля Яныбаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2281/2013 по иску Рамазанова Рафиля Яныбаевича к администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Умарову Саттару Джаббаровичу о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Умарова Саттара Джаббаровича к Рамазанову Рафилю Яныбаевичу, администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, погашении государственной регистрационной записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Умарова С.Д. Карадобри О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Р.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации города Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, Умарову С.Д. о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой, расположенной по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", заключении договора социального найма, признании Умарова С.Д. утратившим право пользования указанной комнатой, выселении из нее Умарова С.Д. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он проживает и зарегистрирован в указанной комнате с момента вселения - 1988 года, несет бремя содержания жилого помещения. Сведения о регистрации права собственности на жилое помещение за кем-либо отсутствуют. Он обращался в администрацию Ленинского района г.Челябинска по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, в заключении договора было отказано. На момент принятия общежития в муниципальную собственность и изменения статуса общежития Умаров С.Д. права пользования спорной комнатой не имел, зарегистрирован в ней не был и не проживал, ввиду чего утратил право пользования спорным жилым помещением.

Умаров С.Д. обратился со встречным иском о признании за ним права пользования жилым помещением - "данные изъяты" по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, признании недействительным договора социального найма в отношении указанной комнаты, заключенного 14 мая 2014 года между администрацией Ленинского районного г. Челябинска и Рамазановым Р.Я, признании недействительным договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, заключенного 23 сентября 2014 года между КУИиЗО г. Челябинска и Рамазановым Р.Я, погашении государственной регистрационной записи о праве собственности Рамазанова Р.Я. на указанную комнату.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в "данные изъяты" по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты", он был вселен в 1988 году в связи с возникшими трудовыми отношениями. В 2003 году между ним и заводом был заключен договор найма спорной комнаты. С 1988 года он проживает в спорной комнате и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В 2012 году в указанную комнату на койко-место вселен Рамазанов Р.Я. На момент изменения статуса общежития проживал в спорной комнате, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенным в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Рамазанова Р.Я. и Умарова С.Д. удовлетворены частично, за Рамазановым Р.Я. и Умаровым С.Д. признано право пользования вышеуказанной комнатой на условиях социального найма, на комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма данной комнаты, указав в качестве нанимателя Рамазанова Р.Я, а в качестве сонанимателя Умарова С.Д, признаны недействительными договор социального найма N34 от 14 мая 2014 года, договор N185357 от 23 сентября 2014 года безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан в отношении данной комнаты, спорная комната возвращена в муниципальную собственность, погашена регистрационная запись о праве собственности Рамазанова Р.Я. в отношении данной комнаты.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность Умаров С.Д. проживал в спорной комнате. Не принят во внимание в качестве доказательства факта непроживания в спорном жилом помещении Умарова С.Д. рапорт участкового. Умаров С.Д. своими действиями добровольно отказался от притязаний на спорную комнату, бремя ее содержания не нес. Не имеется в деле и доказательств того, что выезд Умарова С.Д. из спорной комнаты носил временный, вынужденный характер.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рамазанов Р.Я, ответчик Умаров С.Д. не явились, ответчики администрация Ленинского района г. Челябинска, администрация г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В 2003 году Умарову С.Д, в 2006 году Рамазанову Р.Я. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций", предоставлена "данные изъяты" и койко-место в ней соответственно в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" (том 1 л.д. 36-37, 48, 97-99).

22 августа 2006 года указанное общежитие обществом передано в муниципальную собственность (том 1 л.д. 54). На момент передачи Умаров С.Д. и Рамазанов Р.Я. проживали в "данные изъяты" на койко-местах (том 1 л.д.214-217).

Распоряжением главы г. Челябинска N715 от 06 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Челябинска N2626 от 08 апреля 2010 года, статус спорного общежития изменен на статус жилищного фонда социального использования, при этом нумерация спорной комнаты изменена на "данные изъяты" (том 1 л.д. 64-67).

Умаров С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Челябинск, "данные изъяты", с 27 июля 2007 года, Рамазанов Р.Я. - по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" с 29 июля 2014 года (том 1 л.д.122, 123).

По сведениям МУП "ЧКТС", МУП "ПОВВ г. Челябинска" на спорную комнату открыты два лицевых счета на оплату коммунальных услуг на имя Умарова С.Д. и на имя Рамазанова Р.Я, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями за период с 2013 по 2018 годы (том 1 л.д.185, 189, 212, 191-192, 193-194, 157-161, том 2 л.д.59-110).

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Умаров С.Д. и Рамазанов Р.Я. приобрели право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, Умаров С.Д. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его непроживание в указанной комнате носит временный, вынужденный характер, при этом он регулярно производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Я. о признании Умарова С.Д. утратившим право пользования комнатой отказал.

Судом также установлено, что во исполнение решения суда от 22 июля 2013 года, принятого в рамках настоящего дела и впоследствии отмененного оспариваемым судебным актом, 14 мая 2014 года между администрацией Ленинского района г. Челябинска и Рамазановым Р.Я. заключен договор социального найма спорной комнаты (том 2 л.д.14-17).

23 сентября 2014 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Рамазановым Р.Я. заключен договор безвозмездной передачи в собственность последнего спорной комнаты (том 2 л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора социального найма спорного жилого помещения от 14 мая 2014 года и договора N185357 безвозмездной передачи жилого помещений от 23 сентября 2014 года, указав, что Умаров С.Д, имея равное с Рамазановым Р.Я. право пользования спорной комнатой, не был включен в договор социального найма, не давал согласия на приватизацию жилого помещения, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в муниципальную собственность спорной комнаты с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности Рамазанова Р.Я. на нее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается довода жалобы о том, что Умаровым С.Д. пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании недействительными оспариваемых сделок, в то же время судом апелляционной инстанции в его применении необоснованно отказано, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В основание иска о признании сделок недействительными Умаров С.Д. сослался на то, что оспариваемые сделки нарушают требования закона при этом посягают на его права и охраняемые законом интересы, как третьего лица, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ они ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 апреля 2019 года, момента, когда Умаров С.Д. узнал о заключении Рамазановым Р.Я. оспариваемых сделок, установив, что истец обратился в суд с иском 16 августа 2019 года, суд пришел к выводу о соблюдении установленного законом срока.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и о том, что иск предъявлен в его пределах основаны на правильно примененных нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Рафиля Яныбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи