Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" к Милованову И.Ю. о взыскании ущерба с работника по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод -Т" Емелиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Милованова И.Ю. и его представителя Буланова М.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кубаньагропрод-Т" (далее истец) обратилось в суд с требованиями к Милованову И.Ю. (далее ответчик) о взыскании с работника ущерба в размере "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также соглашение об обучении к трудовому договору от 23 октября 2014 года. По условиям соглашения истец оплачивает обучение ответчика стоимостью "данные изъяты" и "данные изъяты", а ответчик обязуется проработать у истца не менее трех лет по полученной профессии. В случае увольнения без уважительных причин (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации либо по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) до истечения трех лет с момента окончания обучения, работник обязуется вернуть работодателю израсходованные на обучение денежные средства. Истцом стоимость обучения оплачена в полном объеме, однако ответчик был уволен 29 марта 2018 года по собственному желанию до истечения трех лет со дня окончания обучения. Затраченные на обучение ответчика денежные средства истцу не возвращены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования ООО "Кубаньагропрод-Т" к Милованову И.Ю. о взыскании с работника ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение суда отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кубаньагропрод-Т" к Милованову И.Ю. о взыскании с работника ущерба.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что в соглашении об обучении N 1 к трудовому договору N9 б/н от 16 октября 2014 года предусмотрено условие, согласно которому в случае увольнения без уважительных причин, либо по собственному желанию до истечения трех лет с момента окончания обучения ответчик обязуется вернуть истцу израсходованные на обучение денежные средства. Таким образом, соглашением предусмотрено два самостоятельных основания для предъявления требований о возмещении затрат на обучение: увольнение без уважительных причин, увольнение по собственному желанию. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, при любом основании расторжения трудового договора до истечения 3-х лет с момента окончания обучения ответчик принял на себя обязательство возместить истцу затраты на обучение в случае, если увольнение не вызвано уважительными причинами. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Милованова И.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 октября 2014 года заключен трудовой договор.

Между сторонами 23 октября 2014 года заключено соглашение об обучении N1 к трудовому договору, согласно которому истец направляет генерального директора Милованова И.Ю. на повышение квалификации на срок с января 2015 года по декабрь 2016 года, обязуясь оплатить стоимость обучения.

В соответствии с пунктом 7.2 и 7.3 соглашения работник обязуется проработать у работодателя по полученной специальности не менее трех лет.

В случае увольнения без уважительных причин (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации) либо по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения трех лет с момента окончания обучения работник обязуется вернуть работодателю израсходованные на обучение средства (стоимость оплаты по договору об оказании образовательных услуг).

Дополнительным соглашением от 29 марта 2018 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанности по оплате обучения, и то обстоятельство, что ответчик не отработал у истца три года после окончания обучения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 23 октября 2014 года не противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин увольнения, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на следующее.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, т.е. в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон, и достижением между ними договоренности.

Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Буквальное толкование указанного пункта, с учетом основания расторжения договора (по соглашению сторон), означает урегулирование всех вопросов, в том числе и финансовых, которые стороны могли бы иметь друг к другу в связи с завершением трудовых отношений.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расторгая договор по соглашению сторон, истец и ответчик письменно подтвердили отсутствие друг к другу взаимных претензий, вытекающих из трудового договора, в том числе, связанных с соглашением об обучении N1 к трудовому договору от 23 октября 2014 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе определить в соглашении с работником порядок возмещения затрат на обучение, в том числе согласовать какие из оснований увольнения будут являться уважительными, а какие повлекут для работника обязанность по компенсации работодателю расходов на его обучение.

Соглашением об обучении к трудовому договору от 23 октября 2014 года не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на обучение в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как безусловное для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности обстоятельств увольнения Милованова И.Ю. без уважительных причин до истечения срока, содержащегося в пункте 7.3 Соглашения об обучении к трудовому договору от 23 октября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд, и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагропрод-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая