Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т.Г. к Половниковой Л.М. о взыскании ущерба по кассационной жалобе Максимовой Т.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав представителя ответчика Филатову А.В, судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Половниковой Л.М. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что 3 июня 2014 года она и ответчик Половникова Л.М. заключили договор уступки права аренды земельного участка площадью 122 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 25 марта 2011 года, заключенному с администрацией муниципального образования город Краснодара для строительства кафе. Истец в счет уступки права аренды произвел оплату ФИО12, заключив с ответчиком соглашение, что если новый арендатор не сможет получить разрешение на строительство до 1 января 2018 года, то предыдущий арендатор обязуется вернуть указанную сумму в двойном размере. После заключения договора уступки права аренды и дополнительных к нему соглашений истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с изменением назначения арендованного земельного участка. Истец считает, что ответчик, заранее уведомленный об указанных обстоятельствах, умышленно ввел его в заблуждение и сделал невозможным использование данного земельного участка по назначению. В связи со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2018 года, согласно которому договор аренды спорного земельного участка от 25 января 2011 года, заключенный с ответчиком, расторгнут, объект аренды возращен администрации муниципального образования город Краснодар, использование земельного участка по назначению является невозможным. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки в размере ФИО13, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Выводы судов о выполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором уступки права требования, считает необоснованными. Ответчик при заключении договора уступки права аренды гарантировал арендатору, что о предстоящем или уже имевшем место изменении назначения используемого участка либо об изъятии участка для государственных, муниципальных или публичных нужд ему не известно (п.1.7 договора). Однако на момент заключения договора решением городской Думы г. Краснодара от 26 января 2012 года N 25 уже были внесены изменения в градостроительный план земельного участка, который стал располагаться в зоне рекреационного назначения (территории общего пользования), что исключает размещение на нем объекта капитального строительства. В судебном заседании ответчик не отрицала своей осведомленности относительно данного факта. Таким образом, последний, заключая договор уступки права аренды, зная о намерениях истца произвести строительство капитального объекта и об изменениях, внесенных в градостроительный план участка, умышленно ввел истца в заблуждение, тем самым сделав невозможным использование земельного участка.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Филатовой А.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года без изменения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя ответчика Филатовой А.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки Половниковой Л.М. в судебное заседание.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако такие доказательства не представлены. Кроме того, интересы Половниковой Л.М. в суде кассационной инстанции представляет Филатова А.В.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Документально подтверждено, что 25 марта 2011 года администрация муниципального образования город Краснодар и Половникова Л.М. заключили договор аренды земельного участка площадью 122 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для строительства кафе площадью не более 150 кв.м (кафе, включая летние, чебуречные) сроком с 7 февраля 2011 года по 7 февраля 2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

3 июня 2014 года ответчик и истец заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору, согласовав плату за уступку права аренды земельного участка в размере ФИО14.

3 июля 2014 года стороны по делу подписали соглашение, по которому размер платы за уступку права аренды был увеличен до ФИО15. Кроме того, стороны предусмотрели условие, что если новый арендатор не сможет получить разрешение на строительство до 1 января 2018 года, то предыдущий арендатор обязуется вернуть сумму в два раза больше той, которую он получил при уступке права.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе на арендуемом земельном участке в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, который 3 ноября 2015 года, ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче разрешения на строительство по указанному адресу, так как проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено).

25 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 3 июня 2014 года и соглашения от 3 июля 2014 года, предложив при этом выплатить ФИО16. Требование осталось без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2018 года договор аренды от 25 марта 2011 года N, заключенный с ответчиком, а затем с истцом, расторгнут, земельный участок возращен администрации муниципального образования "адрес".

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба в размере ФИО17.

Как указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 3 июня 2014 года выполнил в полном объеме, а возложение ответственности на должника за действия (бездействие) других лиц является злоупотреблением права со стороны кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы об осведомленности ответчика на момент заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 3 июня 2014 года о внесенных в градостроительный план спорного земельного участка изменениях и о решении городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора не нашли.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный Администрацией муниципального образования город Краснодар и ответчиком, а затем с истцом, расторгнут решением Советского районного суда г. Краснодара только 14 августа 2018 года. Основанием для его расторжения послужило не решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25, согласно которому внесены изменения в градостроительный план спорного земельного участка, а действия самого истца, нарушившего условия, предусмотренные пунктами 4.1.5 и 4.1.11 договора аренды (возведение на земельном участке фундамента без соответствующего разрешения).

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 3 ноября 2015 года за N29/13194-1, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство кафе на арендованном земельном участке в связи несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено). При этом отказ в выдаче разрешения на строительство не препятствовал повторному обращению за разрешением на строительство при наличии исправленных замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о повторном обращении истца за выдачей разрешения на строительство кафе, материалы гражданского дела не содержат, соответственно, доводы о нарушении прав по использованию земельного участка для строительства кафе являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Утверждение истца о нарушении прав при принятии оспариваемого решения ранее было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуто с приведением, как того требуют правила статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на нормы материального права и установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский

Судья Берулько Е.Г.

ГСК Палянчук Т.А. - докл.

Чернова Н.Ю.

Шулико О.Г.