Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-805/2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 38MS0003-01-2018-004992-28 по заявлению Петрунькина Вячеслава Владимировича о взыскании с Маргарян Кнарик Гукасовны задолженности по договору беспроцентного займа

по кассационной жалобе ООО "ЦПП "Клик" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 апреля 2018 г, установил:

Петрунькин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Маргарян К.Г. задолженности по договору беспроцентного займа от 1 августа 2017 г. в размере 500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 апреля 2018 г. с Маргарян Кнарик Гукасовны в пользу Петрунькина Вячеслава Владимировича взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Апелляционным определением октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2019 г. ООО "ЦПП "Клик" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В кассационной жалобе ООО "ЦПП "Клик", в лице представителя Ахметчиной Н.А, действующей на основании доверенности со сроком действия до 31 декабря 2019 г, ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. Маргарян К.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, арбитражное дело N А19-14341/2018. Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления взыскателя Петрунькина В.В, требования Петрунькина В.В. в размере 504100 руб, основанные на обжалуемом судебном приказе, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Маргарян К.Г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Маргарян К.Г. также включено требование ООО "ЦПП "Клик" в размере 1433356, 56 руб. Считает, что мировой судья, не убедившись в возникновении обязательств по договору займа, в передаче денежных средств, и не устранив сомнений в бесспорности требований, выдал судебный приказ в нарушение ст. 122 ГПК РФ. Указывает, что обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ООО "ЦПП Клик" как конкурсного кредитора Маргарян К.Г. в процедуре банкротства, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсному кредитору ООО "ЦПП Клик" и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска Петрунькиным В.В. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Маргарян К.Г. задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. К заявлению в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя приложены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Маргарян К.Г. о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом от 13 апреля 2018 г. с Маргарян К.Г. в пользу Петрунькина В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Копия судебного приказа вручена Маргарян К.Г. 5 мая 2018 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны Маргарян К.Г. в установленный законом срок не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу 16 мая 2018 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. Маргарян К.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, арбитражное дело N А19-14341/2018.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления взыскателя Петрунькина В.В, требования Петрунькина Вячеслава Владимировича в размере 504100 рублей, основанные на обжалуемом судебном приказе, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Маргарян К.Г.- должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Маргарян К.Г. также включено требование ООО "ЦПП "Клик" в размере 1433356, 56 руб. Указанное требование возникло на основании решения суда, по нему возбуждено исполнительное производство, которое длительное время не исполнялось, что установлено определением Арбитражного суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Нормой пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал представитель ООО "ЦПП "Клик", в связи с тем, что долг Маргарян К.Г. перед Петрунькиным В.В. был подтвержден в приказном производстве, ООО "ЦПП "Клик" не имел возможности представить возражения относительно обоснованности требований Петрунькина В.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Учитывая доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ООО "ЦПП "Клик" как конкурсного кредитора Маргарян К.Г. в процедуре банкротства этого должника, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности Маргарян К.Г. в ущерб конкурсному кредитору ООО "ЦПП "Клик" и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 13 апреля 2018 г. отменить, кассационную жалобу ООО "ЦПП "Клик" удовлетворить.

Разъяснить взыскателю Петрунькину В.В, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бойко