Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 66а-47/2019

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу правительства Курганской области на определение Курганского областного суда от 11 октября 2019 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-151/2019 по административному исковому заявлению Анесян Алины Валентиновны к правительству Курганской области (далее также - правительство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установил:

Вступившим в законную силу решением Курганского областного суда от 19 июля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Анесян А.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 50, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утвержденной в размере 1 580 171 рубль, в размере его рыночной стоимости - 835 100 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Анесян А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с правительства Курганской области и Управления Росреестра по Курганской области расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме 27 300 рублей, складывающейся из расходов по составлению отчета об оценке нежилого помещения - 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде - 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Курганского областного суда от 11 октября 2019 года заявление Анесян А.В. удовлетворено частично. С правительства Курганской области в пользу Анесян А.В. взысканы судебные расходы в сумме 18 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе правительство Курганской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Анесян А.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы правительство со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 11 июля 2017 года N20-П, от 5 июля 2016 года N15-П, в определении от 3 июля 2014 года N1555-О, указывает, что удовлетворение требований Анесян А.В. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав правительством Курганской области; понесенные расходы связаны с реализацией административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной; истцом не было представлено доказательств нарушения методологии при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, судом не установлено ошибок при определении кадастровой стоимости; представители административных ответчиков при разрешении спора возражений по административному делу не высказывали, доказательств иной величины рыночной стоимости не представляли, оставили вопрос на усмотрение суда.

Управлением Росреестра по Курганской области представлен отзыв на частную жалобу. Управление считает определение суда законным и обоснованным, поскольку административным ответчиком, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является правительство Курганской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что определение Курганского областного суда подлежит отмене.

При частичном удовлетворении заявления Анесян А.В. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111, 112 КАС РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, оценил разумность расходов, пришел к выводу, что отвечающей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя является сумма 3000 рублей, и взыскал судебные расходы в общей сумме 18 300 рублей с правительства Курганской области как с органа, утвердившего оспоренные результаты определения кадастровой стоимости.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Анесян А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения значительно, в 1, 8 раза, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, что само по себе свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объекту недвижимости.

Данный вывод суда связан с неправильным применением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной составляет в настоящем случае 47, 2%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной в рамках массовой кадастровой оценки при установлении кадастровой стоимости помещения ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском.

Также из материалов дела видно, что выражая свою процессуальную позицию по делу, административные ответчики не оспаривали право Анесян А.В. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по размеру, оставили решение на усмотрение суда, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, решение суда не обжаловали. Правительство Курганской области согласилось с размером рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчетом оценщика ООО "ДЛЛ", заявляло об отсутствии у него намерения представлять иные доказательства по делу (л.д.97).

При таком положении не имеется оснований считать, что обращение Анесян А.В. в суд с административным иском было связано с нарушением ее прав как собственника недвижимости и налогоплательщика состоявшейся незаконной кадастровой оценкой, а не сводилось к реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Соответственно, судебные расходы должны быть отнесены на административного истца Анесян А.В.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ с вынесением нового определения об отказе Анесян А.В. во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганского областного суда от 11 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Анесян Алины Валентиновны о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: И.А. Семенова