Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-351/2019

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу Восканяна М.Ж. на вступившие в законную силу определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2019 года, принятые по заявлению Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Восканяна М.Ж. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, установил:

Восканян М.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в размере 10300 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Восканян М.Ж. указал, что при рассмотрении в суде первой инстанции административного дела по его административному исковому заявлению к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28 августа 2018 года N 01-08-01/5741/2018, об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", им понесены расходы за оказание юридической помощи по договору от 21 ноября 2018 года N 21 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года заявление Восканяна И.Ж. удовлетворено частично, с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Восканян М.Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы с заинтересованного лица - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а не с административного ответчика, о чем заявитель не просил, при этом заявленная сумма судебных расходов судом уменьшена необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2019 года удовлетворен административный иск Восканяна М.Ж. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании отказа в заключении договора аренды земельного участка.

В качестве представителя административного истца при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, состоявшихся в один день ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 28 июня 2016 года в соответствии с договором от 21 ноября 2018 года N 21 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание.

Согласно акту приемки выполненных работ по указанному договору и расписке от 25 февраля 2019 года Восканян М.Ж. выплатил ФИО1 за оказанные услуги 10 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера дела, объема проделанной работы и оказанных услуг, продолжительности участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленного Восканяном М.Ж. размера расходов на оплату услуг представителя и поэтому обоснованно уменьшил их размер до 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В этой связи, довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением, если оно является юридическим лицом.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению административному истцу понесенных им судебных расходов, является привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, структурным подразделением которого является управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущены ошибки при применении норм процессуального права, оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин