Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Пашнина Николая Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Литвинова А.Д, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, представителя УМВД России по Приморского краю - Бойко Е.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашнин Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района с. Владимиро-Александровское от 22 февраля 2018 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда постановление мирового судьи и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление. За представление своих интересов по делу об административном правонарушении истец оплатил защитнику 25000 рублей, которые, как полагает истец, подлежат возмещению вместе с компенсацией за причиненный моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский", инспектор ИДПС межмуниципального отдела МВД России по Партизанскому району Марус А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пашнина Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950 рублей. В удовлетворении требований Пашнина Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года решение районного суда отменено в части взыскания государственной пошлины и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Пашнина Н.Б, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский", инспектора ИДПС межмуниципального отдела МВД России по Партизанскому району Марус А.П, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района с. Владимиро-Александровское от 22 февраля 2018 года Пашнин Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пашнина Н.Б. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района с. Владимиро-Александровское и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Для получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении истцом был заключен договор с ООО юридическая фирма " "данные изъяты"", расходы истца составили 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того что Пашнин Н.Б. был незаконно привлечен к административной ответственности; неправомерность действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных благ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, как и не имеется оснований в силу статьи 103 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.22 НК РПФ для взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов, указывает на отсутствие вины должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, которая является обязательным условием возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ. Заявитель полагает, что в установленном порядке совершение инспектором ДПС Марус А.П. незаконных действий не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения истцу убытков не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины инспектора ДПС ФИО8. являлись предметом судебной проверки и были отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Так, судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что постановление мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района с. Владимиро-Александровское и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края были отменены постановлением заместителем председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года со ссылкой на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашнина Н.Б. должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы были нарушены требования статьи 27.12 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при отсутствии согласия Пашнина Н.Б. с результатами освидетельствования, что усматривается из видиозаписи, с применением которой оно проводилось, Пашнин Н.Б. не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности вины Пашнина Н.Б. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановлением заместителем председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года установлен факт нарушения должностным лицом требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Пашнина Н.Б. к административной ответственности и причинение ему убытков.

Поскольку судом при разрешении дела была установлена незаконность действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы и причинно-следственная связь между его несоответствующими закону действиями и возникшими у истца убытками, выводы судов о наличии оснований для возмещения убытков соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года, измененное постановлением суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Партизанский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи