Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Моспротекст" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2741/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Моспротекст", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55289 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 300000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388431 рубль 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29394 рубля 82 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 7232 рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 49730 рублей, обязать произвести все необходимые отчисления НДФЛ, в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично

С ООО "Моспротекст" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 55289 рублей 16 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 14334 рубля 46 копеек, проценты 7232 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на осмотр письменных доказательств 13330 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

ООО "Моспротекст" обязано произвести отчисления НДФЛ, в бюджет и внебюджетные фонды в интересах ФИО1

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Моспротекст" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2505 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в период испытательного срока, а также на установленный законодателем в части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ запрет увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Вместе с тем, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 55289 рублей 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 14334 рубля 46 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 7232 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, на осмотр письменных доказательств - 13330 рублей, установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме и своевременно обязанности по оплате труда работника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Следовательно, гарантия, закрепленная в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Моспротекст" на должность менеджера по работе с клиентами по совместительству с должностным окла "адрес" рублей и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.1 договора, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление N о предстоящем увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, истец ФИО1, в том числе, указывала на наличие у нее ребенка, не достигшего трехлетнего возраста.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное отношение, являлось, в том числе, обстоятельство наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет.

Указанное обстоятельство подлежало проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, однако в нарушение требований статей 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не было исследовано надлежащим образом и не получило правовой оценки применительно к положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и приняв в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства копию свидетельства о рождении дочери истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающую наличие у ФИО1 ребенка, не достигшего на дату увольнения истца возраста трех лет, не привел мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом норм материального права в части неприменения к правоотношению сторон положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи