Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-20149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парфенова И.В. к акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" об обязании выдать копии документов, по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 5665858 от 14.06.2019 сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Анкудинова П.В. (доверенность N 25-07/4 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть-Урал" (далее по тексту - Общество, ответчик) в защиту трудовых прав.

В обоснование иска указано, что Парфенов И.В. работает в Обществе по профессии наполнителя баллонов, является членом первичной профсоюзной организации "Екатеринбург химпром", включенной в состав Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее по тексту - ППО). 03.04.2019 в адрес ответчика направлено заявление, подписанное заместителем председателя Федерации профсоюзов Свердловской области, председателем ППО и непосредственно Парфеновым И.В, с просьбой выдать председателю ППО ряд документов, связанных с работой истца. 11.04.2019 Общество предоставило часть запрошенных документов, при этом не были предоставлены отчеты о результатах специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ) всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, Правила внутреннего трудового распорядка, выписки из штатного расписания по должности (профессии) работника, должностная инструкция по должности (профессии) работника, локальные нормативные акты, устанавливающие надбавки, доплаты, премии, положения об оплате труда, приказы и иные локальные нормативные акты об изменении режима труда и отдыха. 17.04.2019 в адрес ответчика почтой было направлено заявление о предоставлении недостающих документов, ответа на которое работодателем не дано. Непредоставление работодателем указанных документов в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований), истец просил обязать Общество выдать ему заверенные копии отчетов о результатах СОУТ всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, действовавших за период с даты создания рабочего места и по март 2019 г. (кроме карты СОУТ N 02.01.06.51 и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 02.01.06.51-ТМ), Положения о премировании, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Анкудинов П.В. с иском не согласился, пояснив, что все документы, полагающиеся к выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, Обществом истцу своевременно предоставлены, обязанность работодателя по выдаче остальных документов, в том числе, указанных в иске, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, трудовые права истца не нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 в исковые требования Парфенова И.В. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Садыков Т.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что Положение о премировании и документы по результатам СОУТ непосредственно связаны с работой истца, а потому на работодателя должна быть возложена обязанность по их выдаче. Выражает несогласие с определенным судом размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает их заниженным и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Анкудинов П.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, повлекшее нарушение единства судебной практики, просит решение суда от 13.08.2019 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Парфенова И.В. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что обязанности по выдаче Парфенову И.В. копии должностной инструкции и выписки из графика отпусков у работодателя не имелось, в связи с чем суд необоснованно учел факт нарушения срока выдачи данных документов в качестве основания для возмещения истцу морального вреда. Кроме того, с учетом даты получения работодателем требования истца о выдаче ему документов (08.04.2019), срок предоставления истцу запрашиваемых документов не нарушен, документы были переданы 11.04.2019 представителю истца.

В заседание судебной коллегии истец Парфенов И.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом 30.10.2019 извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции), не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Парфенов И.В. работает в Обществе по профессии наполнителя баллонов, является членом ППО "Екатеринбург химпром", включенной в состав Свердловской областной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 26.10.2016 N 1026-3, заявлением Парфенова И.В. о приеме в члены профсоюза, выпиской из протокола собрания ППО от 19.03.2019 о приеме Парфенова И.А. в члены профсоюза (л.д. 56-61, 101, 102).

08.04.2019 в адрес ответчика поступило заявление от 03.04.2019 за подписью заместителя председателя Федерации профсоюзов Свердловской области, председателя ППО и Парфенова И.В. с просьбой выдать председателю ППО Д. заверенные копии документов, связанных с работой истца, а именно:

- отчета о результатах СОУТ всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, карт СОУТ, действовавших за период с даты создания рабочего места по дату подачи настоящего заявления;

- трудового договора и дополнительных соглашений, приложений к трудовому договору за весь период работы;

- локальных нормативных актов работодателя по изменению условий труда работника за весь период трудовых отношений, включая изменения графиков работы, а также документов, подтверждающих согласие (несогласие) или ознакомление работника с данными локальными нормативными актами;

- правил внутреннего трудового распорядка;

- выписки из штатного расписания по должности (профессии) работника;

- должностной инструкции по должности (профессии) работника;

- графиков отпусков за весь период трудовых отношений;

- расчетных листков по заработной плате с 01.01.2018 по день направления документов;

- графиков работы с 01.01.2018 по день направления документов;

- локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих надбавки, доплаты, премии;

- положения об оплате труда, приказов и иных локальных нормативных актов об изменении режима труда и отдыха (л.д. 65).

Также судом установлено, подтверждается сопроводительным письмом N 25/168 от 11.04.2019 (л.д. 83) и истцом не оспаривалось, что 11.04.2019 председатель ППО Д. получил копии следующих документов, связанных с работой истца: карты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, расчетных листков по заработной плате за период с января 2018 г. по март 2019 г, графиков работы за период с октября 2018 г. по март 2019 г, выписку из табеля учета рабочего времени за период с января 2018 г. по март 2019 г.

20.06.2019, уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Д. были переданы копии: протокола проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса N 02.01.06.51-ТМ на рабочем месте истца; Правил внутреннего трудового распорядка; выписок из штатного расписания по состоянию на 10.06.2019, на 31.12.2018, на 31.12.2017, на 31.12.2016; должностной инструкции по должности наполнителя баллонов; выписок из графиков отпусков за 2017, 2018, 2019 гг.; Положения об оплате труда работников; выписок из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 (л.д. 90).

Как следует из искового заявления, факт нарушения своих трудовых прав Парфенов И.В. связывает с невыдачей ответчиком по письменному требованию от 03.04.2019 копий отчетов о результатах СОУТ всех рабочих мест работника за весь период его работы с приложением всех протоколов, действовавших за период с даты создания рабочего места и по март 2019 г. и Положения о премировании, а также с нарушением срока выдачи части документов.

Частично удовлетворяя заявленные Парфеновым И.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 62, 237 Трудового кодекса РФ и исходил из доказанности факта исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой. Вместе с тем, установив, что соответствующее обращение истца имело место 08.04.2019, тогда как часть подлежащих выдаче документов была предоставлена ответчиком лишь 20.06.2019, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и наличии в связи с этим взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также коллективного договора, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении копии Положения о премировании не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение о премировании подлежало выдаче по требованию истца в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку премирование работников является частью оплаты труда, а значит, данный локальный акт является документом, связанным с работой, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании названной нормы. Приведенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ примерный перечень документов, подлежащих выдаче работнику по его требованию, свидетельствует о том, что такие документы должны касаться, в первую очередь, непосредственно работника, т.е. содержать персональную информацию о нем. Положение о премировании не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку хотя и регулирует вопросы премирования работников Общества, но непосредственно с работой истца не связано. Вышеприведенные нормы закона в своей совокупности не обязывают работодателя обеспечивать всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике, на работодателе лежит обязанность лишь ознакомить работника с такими документами под подпись. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ознакомить Парфенова И.А. с Положением о премировании материалы дела не содержат. Напротив, как следует из трудового договора, Парфенов И.А. своей подписью подтвердил факт ознакомления с указанным локальным актом работодателя.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий отчетов о результатах СОУТ по рабочим местам истца за весь период его работы с приложением протоколов к нему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанность по предоставлению работодателю, представителю выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников обоснования результатов проведения СОУТ, оформленных в форме отчета, а также по даче работникам разъяснений по вопросам проведения СОУТ на их рабочих местах возлагается не на работодателя, а на организацию, проводящую СОУТ. Работодатель при этом должен лишь ознакомить работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами в их совокупности с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей обязанности работодателя по выдаче работнику по его требованию результатов СОУТ, учитывая, что отчет по результатам СОУТ (включая сводные протоколы проведения исследований (измерений) производственных факторов) содержит сведения не только по рабочему месту истца, а по всем рабочим местам организации, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. При этом документы, касающиеся непосредственно рабочего места истца - карта СОУТ и протокол измерения тяжести трудового процесса, т.е. производственного фактора, с учетом которого условия труда на рабочем месте истца оценены с итоговым классом 3.1 (вредные), Парфенову И.А. были предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у работодателя обязанности по предоставлению всех документов по рабочему месту истца, включенных в отчет по результатам СОУТ, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном ошибочном толковании закона.

Таким образом, все документы, полагающиеся к выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по требованию работника, Обществом истцу на основании его заявления от 03.04.2019 предоставлены, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему документов, указанных в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как верно установлено судом, ответчиком допущено нарушение положений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ о необходимости предоставления работнику документов, связанных с работой, в трехдневный срок со дня подачи соответствующего заявления, поскольку копии некоторых из запрошенных истцом 08.04.2019 документов относительно его трудовой деятельности, в частности, должностной инструкции, выписки из графиков отпусков за 2017, 2018, 2019 гг, были выданы ответчиком несвоевременно, лишь 20.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости позиции суда, указавшего на отсутствие у работодателя обязанности по предоставлению работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ должностной инструкции, но при этом сославшегося на нарушение трехдневного срока ее выдачи как доказательство нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Вместе с тем, данное противоречие не повлекло неправильного разрешения спора по существу, так как ответчиком в любом случае нарушен срок предоставления выписки из графиков отпусков, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 62 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностная инструкция наполнителя баллонов, содержащая перечень трудовых обязанностей истца, с учетом положений ст. 57 Трудового кодекса РФ об обязательном включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника и принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора на Парфенова И.А. возложена обязанность добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, является, по существу, частью трудового договора, поскольку определяет содержание трудовой функции истца, а потому данный документ, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, относится к числу документов, подлежащих выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии у него обязанности по выдаче истцу графика отпусков несостоятельны, поскольку данный документ содержит персональную информацию о работнике, обоснованно выдан истцу в виде выписки, касающейся непосредственно Парфенова И.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с работодателя обязанности по направлению почтой работнику документов, с требованием о предоставлении которых он обратился к работодателю в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, не опровергают правильности вывода суда о нарушении Обществом установленного названной статьей срока предоставления истцу документов по его заявлению, поступившему ответчику 08.04.2019, поскольку последний должен был и имел возможность выдать представителю истца выписку из графика отпусков и копию должностной инструкции 11.04.2019, в день его обращения, однако названные документы в указанный день переданы не были, чем нарушено требование ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего, с нарушением установленного законом срока, исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копий документов, связанных с трудовой деятельностью, и учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную компенсацию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца работодателем, не выполнившим надлежащим образом предусмотренную ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению документов, длительность такого нарушения и значимость для истца нарушенного права, то обстоятельство, что истец в рассмотрении дела не участвовал, ни устных, ни письменных пояснений относительно причиненного ему незаконными действиями ответчика вреда, степени причиненных ему нравственных страданий не давал, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы Парфенова И.В. в рамках настоящего дела представлял работник ООО "Социум Проф-Сервис" Садыков Т.А. на основании заключенного 11.06.2019 между указанной организацией и истцом договора оказания юридических услуг и нотариальной доверенности серии 66АА N 5665858 от 14.06.2019.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении иска, принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции: 31.07.2019 и 13.08.2019.

Факт оплаты Парфеновым И.В. услуг по договору от 11.06.2019 подтвержден копией чека-ордера от 13.06.2019 на сумму 10000 руб, которая обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом исковые требования Парфенова И.В. частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 01.06.2019 по 13.08.2019, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска), судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов в сумме 4 000 руб, не усматривая при этом оснований для увеличения взысканной судом суммы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.