Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д, при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2538/2019 по иску Мухараевой В.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внесении изменений в трудовую книжку по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Павловой К.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цохорова А.В, судебная коллегия

установила:

Мухараева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10 октября 2005 года работала в должностиначальника отдела административно-кадровой работыФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия". 29 мая 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 13 июля 2019 года получила по почте оригинал трудовой книжки и копию приказа об увольнении по пункту 11 части 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку письменного отказа в увольнении по инициативе работника ей не направлялось. Утверждение ответчика о представлении ею подложных документов при заключении трудового договора не основано на вступившем в законную силу процессуальном решении о признании документов подложными. С учетом уточнений просила признать приказ главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" от 3 июня 2019 года N 43 об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с письменным заявлением от 29 мая 2019 года, аннулировать запись в трудовой книжке от 3 июня 2019 года N 27, внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня по 7 августа 2019 года в размере 74746 руб. 45 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухараевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что утверждение ответчика о представлении истцом подложных документов при заключении трудового договора от 11 октября 2005 года N 35 не основано на вступившем в законную силу процессуальном решении о признании документов подложными, а потому является голословным, поскольку работодатель не наделен полномочиями правоприменителя и не вправе подменять судебные органы. Также указывает, что ответчиком не представлены суду первой инстанции акты вскрытия служебного кабинета и сейфа в служебном помещении начальника отдела административно-кадровой работыФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", в котором хранились оригиналы диплома о высшем образовании, СНИЛС и ИНН. Истец не имела возможности представить суду оригинал диплома, который хранился в служебном кабинете.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Джамбинов С.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" от 11 октября 2005 года N 373 Мухараева В.А. с указанной даты принята на должность начальника отдела кадров ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" с испытательным сроком 2 месяца. 10 октября 2005 года с ней заключен трудовой договор N ***. Дополнительным соглашением от 1 августа 2006 года N 1 к трудовому договору N *** истец переведена на должность главного специалиста по административно-кадровой работе с 1 августа 2006 года. Дополнительным соглашением от 26 ноября 2008 года N 1 к трудовому договору N *** внесены изменения в раздел 5 "Оплата труда", Мухараевой В.А. определен размер оклада и трудовые функции.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2008 года N 2 к трудовому договору N *** внесены изменения в раздел 5 "Оплата труда", Мухараевой В.А. определен размер оклада и трудовые функции. Дополнительным соглашением от 10 января 2009 года N 1 к трудовому договору N *** раздел 5 "Оплата труда" изложен в новой редакции.

26 мая 2014 года между Мухараевой В.А. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" заключен трудовой договор N 4, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу на должности начальника административно-кадрового отдела.

3 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4, согласно которому на Мухараеву В.А. возложены дополнительные обязанности помимо работы на должности начальника административно-кадрового отдела.

Из должностной инструкции начальника отдела административно-кадровой работы, утвержденной главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" 12 января 2015 года, следует, что на должность начальника отдела административно-кадровой работы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. С данной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

При поступлении на работу Мухараева В.А. предоставила работодателю диплом об окончании Кировского государственного педагогического института им. В.И. Ленина НВ N ***, регистрационный N *** от 27 июля 1992 года.

13 декабря 2018 года главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" направлен запрос ректору Вятского государственного университета о предоставлении сведений об окончании Мухараевой В.А. Кировского государственного педагогического института им. В.И. Ленина в 1992 году.

29 декабря 2019 года приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" N 285-пр от 29 декабря 2018 года Мухараева В.А. отстранена от занимаемой должности для выяснения обстоятельств. Согласно почтовому уведомлению копия приказа получена истцом лично 14 января 2019 года.

Согласно архивной справке от 24 декабря 2018 года N 01-3***/1213, выданной ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет" (ВятГУ), диплом о высшем профессиональном образовании НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года Мухараевой В.А. не выдавался. Приказами Министерства образования РФ от 22 марта 1995 года Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина переименован в Вятский государственный педагогический университет, приказом Минобрнауки России от 30 сентября 2015 года N 1073 переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет". Данная справка поступила ответчику согласно регистрационному штампу 10 января 2019 года.

14 января 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" письмом N 25 уведомило Мухараеву В.А. о получении вышеуказанной архивной справки с просьбой дать объяснения по факту предоставления диплома НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года. Названное письмо получено Мухараевой В.А. 22 января 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.

В период с 19 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года Мухараева В.А. являлась нетрудоспособной и освобождена от работы, поскольку проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности: от 29 декабря 2018 года N 910002311137, от 9 января 2019 года N 305151657215, от 4 февраля 2019 года N 910003250736, от 6 февраля 2019 года N 00720236797, от 21 февраля 2019 года N 910004209822, от 16 марта 2019 года N 325646561626, от 22 апреля 2019 года N 910006393014, от 30 мая 2019 года N 333644486841.

29 мая 2019 года Мухараева В.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 30 мая 2019 года по собственному желанию.

3 июня 2019 года составлен акт об отсутствии объяснений истца по факту предоставления ею диплома НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года.

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" от 3 июня 2019 года N 43 трудовой договор с Мухараевой В.А. расторгнут по инициативе работодателя, и она уволена с 3 июня 2019 года на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления Мухараевой В.А. подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу ей было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности начальника административно-кадрового отдела, требующей наличия высшего профессионального образования (пункт 2 Должностной инструкции).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены акты вскрытия служебного кабинета и сейфа в служебном помещении начальника отдела административно-кадровой работыФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", в котором хранились оригиналы диплома о высшем образовании, СНИЛС и ИНН Мухараевой В.А, на правильность вынесенного судом решения не влияет и его отмену не влечет.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения статьи 12 названного Кодекса судом соблюдены.

Мухараевой В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в архивной справке от 24 декабря 2018 года N 01-3***/1213, выданной ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет". Истцу предоставлялась объективная возможность с 22 января 2019 года (момента получения ею соответствующего письма от работодателя) дать пояснения по факту предоставления диплома НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года, однако истец от дачи объяснений уклонилась.

Ссылка в жалобе на то, что Мухараева В.А. была лишена возможности представить оригинал диплома НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года является безосновательной и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что подложность диплома НВ N *** регистрационный N *** от 27 июля 1992 года не установлена вступившим в законную силу решением в рамках уголовного процесса, не влияет на законность произведенного увольнения, а также принятого по делу решения, поскольку необходимые для увольнения обстоятельства бесспорно установлены работодателем путем получения ответа из образовательного учреждения. Суд первой инстанции проверял законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не наличие в действиях истца уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев