Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Керимову Эльданизу Рафиали оглы о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений, по апелляционной жалобе Керимова Эльданиза Рафиали оглы на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Мурманска к Керимову Эльданизу Рафиали оглы о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений удовлетворить.

Продать с публичных торгов помещения *** с выплатой собственнику Керимову Эльданизу Рафиали оглы вырученных от продажи жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению их в прежнее состояние".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителей истца - администрации города Мурманска М.Р.В, Л.А.К, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Керимову Э.Р.о. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных жилых помещений.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2015 г, на Керимова Э.Р.о. возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное жилое состояние планировку и назначение жилых помещений ***, расположенных в доме *** в г. Мурманске.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Направленные 29 марта 2018 г. и 26 июля 2018 г. в адрес Керимова Э.Р.о. предупреждения об устранении указанных в решении суда нарушений в срок до 1 сентября 2018 г, оставлены им без внимания. Проведенной проверкой 4 октября 2018 г. установлено, что планировка и назначение помещений в первоначальное жилое состояние не приведены, признаков приготовления к проведению строительно-монтажных работ не выявлено, часть указанных помещений используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Просила продать с публичных торгов указанные жилые помещения с выплатой собственнику средств, вырученных от продажи, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Протокольным определением от 9 апреля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Субботин Н.П, акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - АО "МСКБ").

Представитель истца - администрации г. Мурманска в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Керимов Э.Р.о, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Субботин Н.П, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Субботина Н.П. - Д.А.М. в судебном заседании указал, что жилые помещения ***, расположенные в... в... по договору залога N 2 от 3 декабря 2012 г, заключенному между П.У.С.к (бывшим собственником указанных жилых помещений) и Субботиным Н.П. были переданы в залог в счет обеспечения возврата займа по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 29 ноября 2012 г.

Представитель третьего лица АО "МСКБ" Г.В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Керимов Э.Р.о. просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что спорные жилые помещения не по назначению, в том числе для целей коммерческой деятельности, не используются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии в помещениях признаков строительно-монтажных работ, указывает, что восстановительные работы по приведению помещений в первоначальное состояние ведутся по мере поступления финансовых средств и вскоре будут завершены.

Указывает также, что на момент рассмотрения дела собственнику помещений не хватило времени и денежных средств для приведения помещений в надлежащее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мурманска М.Р.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Керимов Э.Р.о, третье лицо Субботин Н.П. и его представитель Д.А.М, представитель третьего лица АО "МСКБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Керимов Э.Р.о. является собственником жилых помещений ***, расположенных в... в...

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Мурманска о приведении объектов капитального строительства в первоначальное состояние, на Керимова Э.Р.о. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стеновых панелей) и привести в первоначальное жилое состояние планировку и назначение помещений ***, расположенных в... в... ; прекратить деятельность по использованию указанных помещений для размещения предприятий розничной торговли и предприятий общественного питания.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что действиями ответчика создается реальная угроза разрушения многоквартирного жилого дома, что влечет нарушение прав собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Керимова Э.Р.о. - В.К.Л. без удовлетворения.

Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Администрацией г. Мурманска 29 марта 2018 г. и 26 июля 2018 г. в адрес Керимова Э.Р.о. направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений, указанных в решении суда и разъяснении положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно акту комиссии администрации г. Мурманска от 4 октября 2018 г. с приложенными к нему фотоматериалами, установлено, что планировка спорных помещений, расположенных на первом этаже указанного дома не соответствует поэтажному плану, в том числе:

- в стеновых панелях, ранее разделявших помещения *** произведено устройство проемов, посредством которых помещения объединены. Со стороны главного фасада устроен отдельный вход в указанные помещения, оборудованный крыльцом и открытым навесом;

- в стеновых панелях, ранее разделявших помещения ***, также произведено устройство проемов, посредством которых помещения объединены. Со стороны главного фасада устроено два отдельных входа в указанные помещения, один из которых оборудован крыльцом и навесом, другой крыльцом и крытой входной группой с остеклением и кровлей;

- сообщение помещений с подъездами 3, 4, 5, 6 устранено посредством капитальной заделки выходов в подъезды;

- выполнена закладка оконных проемов помещений со стороны дворового фасада, изменены размеры и геометрия оконных проемов со стороны главного фасада;

- устранены вспомогательные помещения (кухни, ванные комнаты, санузлы) необходимые для использования помещений в качестве жилых, сантехническое оборудование и оборудование для приготовления пищи (плиты), необходимые для использования помещений в качестве жилых, демонтировано.

Согласно выводам комиссии приведение в первоначальное жилое состояние планировки и назначения вышеуказанных помещений в первоначальное жилое состояние не произведено. Признаков приготовления к проведению строительно-монтажных работ не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией города Мурманска требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продажа с публичных торгов, принадлежащих собственнику помещений предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, исходил из того, что ответчик как собственник спорных помещений длительное время не предпринимает мер к выполнению решения суда и требований истца о приведении помещений в первоначальное жилое состояние, при этом действия ответчика влекут нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

При таком положении выводы суда о наличии обстоятельств для применения к ответчику исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилых помещений, и в этой связи об удовлетворении заявленных администрацией требований, соответствуют доказательствам, исследованным судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств того, что ответчик имеет намерение восстановить помещения в первоначальное жилое состояние и предпринимает к этому какие-либо действия, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Так, согласно акту осмотра помещений от 4 октября 2018 г, на момент осмотра строительно-монтажные работы в помещении не ведутся. Восстановление планировки помещений в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом не произведено, необходимое для использования помещений в качестве жилых сантехническое оборудование и оборудование для приготовления пищи не установлено, признаков для приготовления к проведению указанных работ не наблюдается: строительное оборудование, строительные материалы, сантехническое оборудование в помещение не завезены, часть площадей помещений *** используются для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении *** размещен офис организации осуществляющей услуги по продаже дверей, в помещении *** осуществляется торговля одеждой.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что до настоящего времени ответчиком не было принято мер к приведению жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с назначением, несмотря на то, что у Керимова Э.Р.о. имелось для этого достаточное времени. При этом, каких-либо объективных причин тому, что помещения не были приведены в должное состояние, не имеется, в то время как самовольной перепланировкой жилых помещений Керимовым Э.Р.о. нарушаются права собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе на безопасность.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и судебная коллегия находит их правильными.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска администрации г. Мурманска к Керимову Э.Р.о. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных помещений.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 -57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Эльданиза Рафиали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: