Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-256/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В, судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Цупиковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -93/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 прапорщику запаса Войчуку Александру Леонидовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Учреждение через представителя Бирюкову О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Войчука А.Л. излишне выплаченных ему денежных средств за период с 27 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

В обоснование в иске указано на то, что в этот период Войчук А.Л. имел право на получение надбавки за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности (с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента), между тем в данный период эта надбавка выплачивалась в размере 10% от указанного оклада. Корректная информация о размере вышеприведенной надбавки в спорный период в СПО "Алушта" была внесена должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ лишь 24 мая 2017 года.

С учетом этих обстоятельств Учреждение просило взыскать с ответчика излишне выплаченные ему в качестве данной надбавки (с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента) денежные средства в общем размере 4 519 рублей 65 копеек.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено, с Войчука А.Л. в пользу Учреждения судом постановлено взыскать денежные средства в размере 4 519 рублей 65 копеек.

Также судом постановлено взыскать с Войчука А.Л. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Войчук А.Л. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на судебную практику по конкретным гражданским делам, указывает на то, что вопреки выводам суда техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, к счетным не относится.

Войчук А.Л. утверждает, что судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что командованием при исчислении причитающихся ему к выплате денежных сумм были допущены счетные ошибки, а также о виновности и недобросовестности с его (ответчика) стороны.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, так как информация об установлении ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% внесена в базу данных СПО "Алушта" 24 мая 2017 года, следовательно, с этой даты следует исчислять начало срока обжалования действий командования. Считает, что на момент подачи иска в суд прошло более 3 лет, однако документов, подтверждающих обоснованность пропуска указанного срока, истцом не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что с момента его увольнения, то есть с 31 мая 2017 года, прошло более года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ) и других нормативных актов, содержание которых приведено в решении суда. При этом гарнизонный военный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место счетная ошибка, допущенная при начислении денежного довольствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Части 2, 15 и 16 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ устанавливают, что в состав денежного довольствия, в числе прочего, входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс). Данная надбавка к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах: 5% - за третий класс (квалификационную категорию); 10% - за второй класс (квалификационную категорию). При этом правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичные положения в части размера приведенной ежемесячной надбавки установлены в п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с положениями чч. 24 и 25 ст. 2 Федерального закона N 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. При этом на ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) начисляются коэффициенты и процентные надбавки, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 (далее - Правила), решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Как установлено п. 10 Правил, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Согласно п. 46 Порядка указанная надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 13 ноября 2013 года "N" Войчуку А.Л. с 21 сентября 2013 года установлен размер денежного довольствия, в том числе определены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 2 класса" - 10% оклада по воинской должности (основание - приказ командира войсковой части 11111 от 12 декабря 2011 года "N"), районного коэффициента - 1, 4 к денежному довольствию и ежемесячной надбавки за службу в районах Крайнего Севера - 80% к денежному довольствию (л.д. 48).

Приказом командира войсковой части 11111 от 23 мая 2016 года "N" Войчуку А.Л. с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2017 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист 3 класса" в размере 5% оклада по воинской должности (л.д. 49). Основанием для издания приказа послужил приказ командира войсковой части 00000 от 27 ноября 2015 года "N", согласно которому Войчуку А.Л. присвоена классная квалификация "специалист 3 класса". Доказательств, свидетельствующих об отмене данных приказов, в материалах дела не содержится.

Из представленных истцом расчетных листов за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года следует, что ответчику надбавка за классную квалификацию ежемесячно выплачивалась в размере, составляющем 10% оклада по воинской должности (л.д. 9-14).

С 31 мая 2017 года Войчук А.Л. исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (приказ командира войсковой части 11111 от 24 мая 2017 года "N", л.д.50).

Как следует из материалов дела, сведения об изменении размера данной надбавки с 27 ноября 2015 года внесены в СПО "Алушта" должностным лицом кадрового органа Министерства обороны РФ 24 мая 2017 года (л.д. 7).

Поскольку ответчику с 27 ноября 2015 года была присвоена классная квалификация "специалист 3 класса" и соответствующим приказом командования ежемесячная надбавка за классную квалификацию установлена в размере 5% оклада по воинской должности, у Войчука А.Л. с указной даты отсутствовало право на получение данной надбавки в размере 10% оклада по воинской должности с начислением на нее соответствующих районного коэффициента и процентной надбавки.

Согласно представленным истцом расчетам общий размер необоснованно выплаченных ответчику денежных средств, с учетом районного коэффициента и ежемесячной надбавки за службу в районах Крайнего Севера к денежному довольствию, составил 4 519 рублей 65 копеек. Возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов ответчик в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства в размере 4 519 рублей 65 копеек не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, следовательно, они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Данная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 года.

Учитывая вышеприведенные положения законов и нормативных актов, оценивая установленные по делу обстоятельства, окружной военный суд находит заявленный Учреждением иск обоснованным, а вывод суда первой инстанции о его удовлетворении - правильным.

При этом неверное указание в решении о том, что в рамках рассматриваемого дела имела место счетная ошибка, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда, в связи с чем данное обстоятельство, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетной ошибки не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права.

Что касается доводов Войчука А.Л. относительно пропуска истцом срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения гарнизонным военным судом решения по настоящему гражданскому делу ответчик о применении исковой давности не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылки Войчука А.Л. на внесение 24 мая 2017 года в базу данных СПО "Алушта" сведений о размере надбавки за классную квалификацию, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что с момента исключения из списков личного состава воинской части прошло более года, правового значения не имеют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в бюджет муниципального образования судом обоснованно постановлено взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом размер определенной судом государственной пошлины, подлежащей взысканию, отвечает требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая, что цена иска по настоящему делу составила 4 519 рублей 65 копеек, при этом 4% от указанной суммы (с учетом округления) - 181 рубль, суд первой инстанции правильно определилко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Войчуку Александру Леонидовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Г.Л. Кулибаба

Е.О. Гордеева