Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-4722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В, Денисовой Е.В, при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Буркова О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Буркова Олега Сергеевича к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения Буркова О.Н, его представителя Гуськовой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя администрации г. Владимира по доверенности Куктовского В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА:

Бурков О.Н. обратился в суд с иском к администрации г..Владимира о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж N 6, площадью 22, 8 кв.м, расположенный **** в границах кадастрового квартала ****. В обоснование иска указал, что протяжении более пятнадцати лет с 2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, размером 27, 4 кв. метров, расположенным по адресу: **** в границах кадастрового квартала ****, который использует под гараж N6, что является основанием приобретения права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В установленном законом порядке администрацией Пригородного сельского Совета Суздальского района земельный участок ему не предоставлялся, а был приобретен у Харламова В.К. В 2003 году он попросил соседа Харламова В.К. продать ему земельный участок. Харламов В.К. согласился и разрешилему пользоваться его земельным участком и использовать его под гараж, пообещав в дальнейшем оформить продажу земельного участка. Получив разрешение, он стал пользоваться этим земельным участком и возвел на нем строение под гараж. В 2011 году он и Харламов В.К. решили узаконить принадлежность этого земельного участка. Между ними были установлены намерения по заключению договора купли-продажи по цене, определенной соглашением сторон в размере 15 000 рублей. 07.04.2011 стороны оформили предварительный договор купли-продажи этого участка и имели намерения в срок до 01.01.2012 заключить основной договор купли-продажи, поскольку документы на земельный участок не были готовы. В соответствии с данными намерениями Харламов В.К. взял на себя обязательство в срок до 01.01.2012 получить все правоустанавливающие документы на земельный участок, зарегистрировать право собственности на него за счет средств истца и оформить продажу.

Однако Харламов В.К. до настоящего времени свое обязательство по продаже земельного участка не выполнил и не претендует на него. В последствии им установлено, что Харламов В.К. не являлся собственником спорного земельного участка и поэтому не мог зарегистрировать право собственности на него.

В судебном заседании истец Бурков О.С, его представитель Гуськова Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владимира Штыкель В.Б. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Администрация г. Владимира прежним собственником спорного имущества не является. Спорное строение обладает признаками самовольно постройки, так как доказательства его возведения с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства не представлены. Обратил внимание на то, что Постановлением администрации г. Владимира от 07.10.2017 N3714 утвержден проект планировки поселка Заклязьменский муниципального образования г. Владимир, согласно которому спорная постройка располагается в зоне Т-3 (зона объектов транспортной инфраструктуры), предназначенной для размещения магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, улицы и дороги местного значения в красных линиях. Размещение спорного строения в данной зоне проектом не предусмотрено.

Третье лицо Харламов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурков О.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что он самовольно возвел гараж, у него не имеется документов на отвод земельного участка под гараж, поэтому приобретательская давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. Он с 2003 г. добросовестно и открыто владеет как собственник земельным участком и гаражом. Он вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Харламова В.К. Владение и переоборудование сарая под гараж моглли подтвердить Прохоров А.Г. и Белов В.О, которые не были заслушаны судом. Хараламов В.К. был заслушан в предварительном судебном заседании. Считает, что гараж возведен в соответствии соблюдением требований градостроительного законодательства с соблюдением санитарных норм, норм пожарной безопасности. Полагает, что проект планировки п.Заклязьменский новостройками не должен был принят во внимание. В течение всего времени администрация поселка и администрация г. Владимира не предъявляли своих прав на указанное недвижимое имущество. Не имеется данных о том, что спорное имущество признавалось бесхозяйным либо, что оно является самовольным. Спорная постройка не может быть снесена по сроку исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Харламов В.К, извещенный почтой (л.д.126), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 20.07.1994г. N 84 Харламову В.К. выделено место под строительство сарая в пос.Заклязьменский размером 6х4 в районе существующих сараев.

07.04.2011 между Бурковым О.С. и Харламовым В.К. был заключен предварительный договор, из которого следует, что Харламову В.К. принадлежит на праве собственности хозяйственный сарай, расположенный по адресу: ****. Стороны имеют намерение в срок до 01.01.2012 заключить основной договор купли-продажи хозяйственного сарая по цене 15 000 рублей. В качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи Бурков О.С. в момент подписания указанного договора уплачивает Харламову В.К. 15 000 рублей.

Доводы Буркова О.Н. в апелляционной жалобе о том, что он возвел гараж не самовольно, а в соответствии соблюдением требований градостроительного законодательства не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что вместо сарая он возвел гараж. Из представленного в материалы дела технического паспорта на гараж N 6 комплекс N 5, расположенный по адресу: ****, площадь гаража составляет 22, 8 кв.м, площадь застроенного земельного участка 27, 4 кв.м.

Разрешение на строительство и акт о вводе объекта в эксплуатацию в материалы дела не предоставлены.

Более того, из ответа Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира от 16.08.2019г. следует, что спорный гараж находится в границах кадастрового квартала ****, земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Постановлением администрации г. Владимира от 07.10.2017 N3714 утвержден проект планировки поселка Заклязьменский муниципального образования г. Владимир, согласно которому спорная постройка располагается в зоне Т-3 (зона объектов транспортной инфраструктуры), предназначенной для размещения магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, улицы и дороги местного значения в красных линиях. Размещение спорного строения в данной зоне проектом не предусмотрено.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из положений п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п.1 ст. 36 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с Законом РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до введение в действие и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Суд также исходил из того, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. При этом приобретательная давность применяется, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временно, данному лицу.

Истцу заведомо было известно о том, что он не владеет земельным участком, на котором он возвел гараж, разрешение на строительство гаража в установленном порядке не получено.

Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок предоставлялся Харламову В.К. для строительства сарая, о чем было известно Буркову О.С.

Под цели капитального строительства земельный участок не отводился, возведение объектов недвижимости, каковым истец считает свой гараж, на нем не разрешалось.

Кроме того, из представленных документов следует, что Харламову был предоставлен земельный участок, площадью 24 м, тогда как застроенная площадь по гаражом составляет 27, 4 кв.м.

Также, как указывалось выше, Харламов В.К. имел намерение передать 07.04.2011г. в собственность Буркову О.С. сарай, заключив тем самым предварительный договор, а не гараж. Гараж, возведенный истцом, является самовольной постройкой.

Вопреки положениям законодательства Харламов В.К. ответчиком по делу не заявлен.

Земельно-правовые документы на земельный участок, расположенный под гаражом, истцом не представлены.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года" приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания права собственности на возведенный гараж, как на объект недвижимости, в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Буркова О.Н. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что в течение всего времени администрация поселка и администрация г. Владимира не предъявляли своих прав на указанное недвижимое имущество, не имеется данных о том, что спорное имущество признавалось бесхозяйным либо, что оно является самовольным, спорная постройка не может быть снесена по сроку исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буркова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.