Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-6898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.Е. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Сидоренко В.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1128350 рублей 05 копеек (один миллион сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей 05 копеек), пени в сумме 329 402 рублей 52 копеек (триста двадцать девять тысяч четыреста два рубля 52 копейки) в доход бюджета Российской Федерации, взыскать с Сидоренко В.Е. госпошлину в доход бюджета МР "Печора" в размере 15 488 рублей 76 копеек (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения ответчика Сидоренко В.Е. и его представителя Сидоренко К.В, представителя Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми Кондрашовой А.В, прокурора Шевелевой М.Г, УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и Республики Коми обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1457752, 57 рублей, в обоснование требований, указав, что Сидоренко В.Е, являясь единственным учредителем и директором ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" (далее - ООО "ПИГЭ") в период 2011-2014 г.г, уклонялся от перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников ООО "ПИГЭ" налога на доходы физических лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.06.2015 года. В рамках банкротства задолженность по налогу на доходы физических лиц частично уплачена в сумме 1016170, 95 руб. ООО "ПИГЭ" фактически является недействующей организацией, работники уволены, производственная деятельность не ведется. Налоговым органом и конкурсным управляющим исчерпана возможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения налогового органа с юридического лица недоимки по налогам, пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПИГЭ" и Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение, на которое ответчиком Сидоренко В.Е. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "ПИГЭ", извещенного о слушании дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Печорская инженерно-геологическая экспедиция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года выявлена недоимка. Решением от 18.07.2014 года N 11-52/3 установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 298 521 руб, начислены пени в сумме 329402, 52 руб. руб.

Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ материалы налоговой проверки были направлены в Следственный отдел по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 12.05.2015 года следственным отделом по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Сидоренко В.Е.

По данным предварительного следствия Сидоренко В.Е, являясь единственным учредителем и директором ООО "ПИГЭ", в период с 01.01.2011 по 28.02.2014 не перечислил исчисленный и удержанный с заработной платы работников общества, признаваемых налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2298521, 00 руб, что составляет более 10% от суммы всех налогов, подлежащих перечислению ООО "ПИГЭ" за указанный период времени, то есть в крупном размере.

05 июня 2015 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Печора следственного управления Следственного комитета РФ по РК уголовное преследование в отношении Сидоренко В.Е. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием акта амнистии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 года в отношении ООО "ПИГЭ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО "ПИГЭ" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда РК от 28.06.2016 года в отношении ООО "ПИГЭ" введено конкурсное производство.

13 мая 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "ПИГЭ" прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

По данным ИФНС (отзыв от 12.08.2019) решение от 18.07.2014 N 11-52/3 исполнено частично - перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1170170, 95 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко В.Е, как единственный участник, по решению которого создано юридическое лицо, являясь директором, то есть лицом, уполномоченным представлять организацию, руководивший ею, несет ответственность за причиненный бюджету Российской Федерации ущерб вследствие неуплаты налогов, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно. Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Таким образом, возможность возместить ущерб в виде недоимки по данным налогам за счет организации налогоплательщика утрачена.

Иск удовлетворен в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Сидоренко В.Е. был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба государству не доказана, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела, которое является одним из доказательств по делу, материалами выездной налоговой проверки.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка на бездействие МИ ФНС N 2 по Республике Коми в деле о банкротстве ООО "ПИГЭ" отклоняется судебной коллегией.

Непредъявление требований Сидоренко В.Е. как к контролирующему лицу в рамках дела о банкротстве ООО "ПИГЭ" не исключает возможность предъявления иска о возмещении ущерба в результате совершения уголовно-наказуемых действий (бездействия).

Обжалование третьим лицом Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми действий арбитражного управляющего, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Ссылка на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Суд первой инстанции полагал необходимым считать срок исковой давности с 28 мая 2019 года - даты принятия третьим лицом решения N 50 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцами по такому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска предусмотрена законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Сидоренко В.Е, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева" не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь после того, как суд установил, что взыскание с ООО "ПИГЭ" на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИГЭ" прекращено по двум основаниям: по п. 9 статьи 45 Закона о банкротстве и абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, приведенным судебным актом установлен факт отсутствия денежных средств даже для погашения требований по текущим платежам, которые удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку приведенное определение вынесено 13 мая 2019 года, а иск подан в суд 10 июля 2019 года, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Ссылка на наличие у ООО "ПИГЭ" имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 года установлен факт неликвидности имеющегося имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи