Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 33-3368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Тимонина М. В. и Тимониной Е. А. на решение Кировского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года по делу по иску Тимонина М. В. и Тимониной Е. А. к Бекасову В.В. и Бекасову Ю. В. об устранении нарушений прав собственников, демонтаже навеса, УСТАНОВИЛА:

28 июня 2019 года Тимонин М.В. и Тимонина Е.А, обратившись в суд с иском к Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В, просили обязать ответчиков осуществить демонтаж металлического навеса высотой примерно 5 м, находящегося на расстоянии 1, 65 м от стены с окнами жилых комнат принадлежащего им на праве собственности помещения.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разделен на две части: жилое помещение N 1 площадью 81, 7 кв.м принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому; жилое помещение N 2 площадью 63, 4 кв.м принадлежит Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В, по 1/2 доле каждому. Фактическое пользование земельным участком, расположенным по этому же адресу, определено путем установки забора, разделяющего прилегающую территорию помещения N 1 и помещения N 2. На прилегающей к помещению N 2 территории, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, ими установлен металлический навес высотой примерно 5 м на расстоянии 1, 65 м от стены с окнами жилых комнат принадлежащего истцам на праве собственности помещения. Под возведенным навесом осуществляется мойка автомобиля, на расстоянии 1 м от окна спальни ставятся машины, которые ответчики заводят, прогревают, вследствие чего открыть окна в спальне невозможно, так как весь угарный газ идет в спальню истцов. Кроме того, возведенный навес затеняет окно спальни, препятствуя поступлению дневного света. Считают, что навес установлен ответчиками в нарушение требований градостроительных регламентов, согласно которым расстояние от окон жилых помещений до стен дома и вспомогательных строений, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

В судебное заседание истцы Тимонин М.В, Тимонина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Поляков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Бекасов Ю.В. просил в иске отказать.

Ответчик Бекасову В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Буркин И.А. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" и Территориального отдела Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения истицы Тимониной Е.А. и представителей истцов Ерохиной Г. и Полякова А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бекасову В.В. - Буркина И.А, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 4 марта 2014 года истцы и ответчики заключили соглашение о разделе жилого дома N по "адрес" на две самостоятельные части, при котором Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома - помещение N 1 указанного дома, а Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома - помещение N 2.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года Тимонин М.В. и Тимонина Е.А. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером "57" площадью 81, 7 кв.м по адресу: "адрес", пом.1, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Бекасов В.В. и Бекасов Ю.В. являются долевыми собственниками части указанного жилого дома с кадастровым номером "56" площадью 63, 4 кв.м - пом.2, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, площадью 2817 кв.м с кадастровым номером "57", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, находится в общей долевой собственности Бекасова В.В. (153/700 доли), Бекасова Ю.В. (153/700 доли), Тимонина М.В. (197/700 доли) и Тимониной Е.А. (197/700 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 декабря 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2015 года.

Судом на основании объяснений сторон, акта комиссионного обследования специалистами Кировской районной администрации МР "Город Киров и Кировский район" домовладения N по "адрес" от 29 апреля 2019 года установлено, что фактическое пользование земельным участком по указанному адресу с находящимся на нем жилым домом, разделенным на два помещения, определено путем установки забора, разделяющего прилегающую территорию к помещению N 1 и помещению N 2. На территории, находящейся в фактическом пользовании у Бекасова В.В. и Бекасова Ю.В, установлен металлический навес высотой примерно 5 м на расстоянии 1, 65 м от стены с окнами жилых комнат помещения N 1, принадлежащего Тимонину М.В. и Тимониной Е.А.

Согласно выводам комиссии Кировской районной администрации вспомогательное строение (навес) домовладения N пом.2 установлено в нарушение требований градостроительных регламентов, а именно пункта 6.3 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения от 24 декабря 2007 года N 127, согласно которому в районе малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Из технических паспортов на спорный дом, изготовленных по состоянию на 1 марта 2004 года и 11 февраля 2014 года, следует, что рядом с частью дома, находящейся в собственности ответчиков Бекасова В.В. и Бекасова Ю.В, находилась хозяйственная постройка - кирпичный гараж (лит.Г6). По состоянию на 15 мая 2019 года данной постройки не существует, в технический паспорт внесены сведения о наличии на этом месте металлического навеса без стен размером 4 м х 6, 25 м с крышей из металлочерепицы.

В судебном заседании представитель ответчиков Буркин И.А. пояснил, что после раздела дома на две самостоятельные части Бекасов В.В. и Бекасов Ю.В. провели реконструкцию существующего гаража, переоборудовав его в навес, при этого кирпичные стены гаража были разобраны и на фундаменте гаража установлены металлические опоры, поставлен навес, крыша которого установлена в уровень с нижней частью крыши части дома Бекасовых, высота навеса в самой высокой его части составляет 3, 8 м, скат крыши навеса ориентирован в направлении от стены дома Тимониных, он расположен на расстоянии 1, 65 м от стены части дома Тимониных. Указанные представителем ответчика размеры и расстояния истцами и их представителем не оспаривались, подтверждаются актом обследования от 29 апреля 2019 года и сведениями технического паспорта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", утвержденных решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 24 декабря 2007 года N 127, в редакции решения городской Думы городского поселения "Город Киров" от 15 июня 2017 года N 112, установлены параметры зданий, строений, сооружений для всех вспомогательных строений и сооружений (хозяйственные постройки, гаражи, бани, беседки, навесы): высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 4 м; до конька скатной кровли - не более 7 м.

Согласно пункту 6.3 статьи 28.4 данных Правил в районе малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Согласно пункту 6.1 статьи 28.4 указанных Правил минимальное расстояние от границ соседнего участка до: вспомогательных строений и сооружений - 1 м; отдельно стоящего гаража и (или) открытой стоянки - 1 м; при возведении на участке вспомогательных строений и сооружений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок (пункт 6.2).

Пунктом 6.7 указанной статьи названных Правил установлено, что для земельных участков с видом разрешенного использования "Блокированная жилая застройка" код 2.3, расстояние между основными строениями (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 м. Допускается блокировка хозяйственных построек к основному строению в границах одного земельного участка.

Разрешая спор, районный суд, правильно указав на то, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков, где возведен спорный навес, не может быть соседним земельным участком по отношению к земельному участку, находящему в фактическом пользовании истцов, так как это две составляющие одного земельного участка, принимая во внимание, что у спорного навеса не имеется стен, исходил из того, что нормы, регламентирующие расстояние до стен вспомогательных сооружений, предусмотренные пунктом 6.3 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения "Город Киров", к спорному навесу не могут быть применены. Параметры сооружения, минимальное расстояние по отступу от границы в 1 м, ориентир ската крыши, установленные данными Правилами, ответчиками при реконструкции гаража в навес соблюдены.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорного навеса, предусмотрено, что получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требовалось.

Учитывая объяснения представителя третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах Глагола А.А, данные в судебном заседании 19 июля 2019 года, представленные фотографии от 6 августа 2019 года, на которых изображены спорный навес и окна жилых комнат истцов, суд также исходил из отсутствия оснований полагать, что возведенный навес нарушает права истцов на нормальные условия проживания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статей 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и признавая спорное вспомогательное строение - навес, возведенный ответчиками, расположенный с соблюдением градостроительных норм и правил, обоснованно не усмотрел оснований для его сноса, учитывая то обстоятельство, что ранее на его месте располагалось капитальное строение - кирпичный гараж.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенное ответчиками строение навеса нарушает права истцов на нормальные условия проживания или создает угрозу нарушения их прав и законных интересов, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые исходя из изложенного, могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина М. В, Тимониной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи