Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-3365/2019

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Сычева Ю.В. и Боярищевой Е.О, при секретаре Купрач И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года по административному исковому заявлению Стельмак Антонины Ивановны к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, установила:

8 июля 2019 года Стельмак А.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение об отказе во включении её в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 2 июля 2019 года N. В административном иске указано на то, что приведенные административным ответчиком доводы в обоснование принятого решения по обращению Стельмак А.И. не основаны на законе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года постановлено: признать незаконным отказ Инспекции государственного строительного надзора Калужской области во включении Стельмак А.И. в реестр пострадавших граждан, выраженный в уведомлении от 2 июля 2019 года N, обязав административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Стельмак А.И. в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в поступивших на нее возражениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес", выслушав объяснения Стельмак А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между жилищно-накопительным кооперативом "Калужский N 1" и Стельмак А.И. (пайщиком) было заключено 22 августа 2006 года Положение N 129к о паевом участии в деятельности кооператива и дополнительные соглашения к нему от 22 августа 2006 года, от 27 и от 29 ноября 2006 года, по условиям которых, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач кооператив организует строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а Стельмак А.И. с целью приобретения жилья вступает в этот кооператив, возложив на себя обязанность уплатить паевой взнос в установленных положением размерах и порядке, составляющий стоимость объекта - двухкомнатной квартиры общей площадью 61.4 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и это не опровергнуто, свои обязательства Стельмак А.И. исполнила полностью, однако кооператив не осуществил строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в отношении него проведена процедура банкротства, квартира в собственность административного истца не передана.

В деле имеются данные о том, что Стельмак А.И. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области включена в реестр пострадавших соинвесторов Калужской области (л.д.17).

2 июля 2019 года Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, рассмотрев заявление и документы Стельмак А.И, отказала последней во включении её в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в связи с несоответствием критериям, предусмотренным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены. Застройщик не выполнил свои обязательства перед Стельмак А.И, а последняя, свои обязательства по уплате денежных средств, по заключенному договору, выполнила полностью. Заключенный между кооперативом и Стельмак А.И. договор, поименованный как Положение и заключенные дополнительные соглашения, содержат все условия обязательные для включения в договор долевого участия в долевом строительстве согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому фактически является таковым.

Как усматривается из материалов дела, Стельмак А.И. в полной мере соответствовала критериям, предусмотренным действовавшим на момент разрешения спора Приложением N 1 Приказа от 12 августа 2016 года N 560/пр.

Утверждение административного ответчика об отсутствии договора долевого участия в строительстве, заключенного между Стельмак А.И. и застройщиком проблемного объекта, не может быть принято во внимание, поскольку наименование договора не может являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр. Кроме того, исходя из правовой природы представленного договора, можно сделать вывод, что данный договор соответствует требованиям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения и нарушает права административного истца.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: