Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-8216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н, Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Титан" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Титан" удовлетворить частично.

Взыскать с Жениховой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Титан" денежную сумму в размере 75700 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018г. по 13.02.2019г. в размере 2146, 04 рублей.

Взыскать с Жениховой Натальи Валерьевны в пользу ООО "Титан" проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.02.2019г. по день фактической уплаты суммы долга 75700 рублей.

В остальной части иска ООО "Титан" отказать.

Встречные исковые требования Жениховой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Жениховой Натальи Валерьевны денежную сумму в размере 101805, 40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска Жениховой Натальи Валерьевны отказать."

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Титан" обратилось в суд с иском к Жениховой Н.В. и с учетом уточнения исковых требований от 13.02.2019 года просило взыскать с ответчика денежные средства по договору N от 29.08.2017 г. на оказание услуг по проведению ремонтноотделочных работ ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес" в размере 95100 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 13.02.2019 в размере 2696, 02 руб, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2017г. между ООО "Титан" и Жениховой Н.В. заключен Договор N на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ, предметом которого являлись обязательства истца выполнить работы по отделке ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес", а также обязательства ответчика принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся его неотъемлемой частью, и отраженной в Приложении N1.

Исходя из условий договора N от 29.08.2017г, стоимость всех порученных Исполнителю работ составила 51950руб. (п.2.1); стоимость материалов определена фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика и вместе с дополнительными работами составила 43150руб. (п.2.2, приложение N1). Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составила 95100руб.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами в течение 30 рабочих дней с момента начала работ на объекте, но в связи с технологической необходимостью могут корректироваться по взаимной договоренностью сторон (п.2.3).

Ремонтно-отделочные работы ванной комнаты квартиры ответчика Жениховой Н.В. выполнены истцом ООО "Титан" в порядке и сроки, установленные договором N от 29.08.2017г.

В ходе выполнения работ на объекте, ответчиком не предъявлялось каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам их выполнения. По завершению ремонтноотделочных работ на объекте, представителем ООО "Титан" Жениховой Н.В. предложено принять выполненные работы с подписанием соответствующего акта. От приемки работ и подписания акта ответчик неоднократно безосновательно отказывалась, мотивированных возражений по приемке работ не заявила.

Оплата по договору N от 29.08.2017г. Жениховой Н.В. не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 95100рублей. До настоящего времени действий по погашению существующей перед истцом задолженности ответчиком не совершено.

27.03.2019 года в судебном заседании от ответчика Жениховой Н.В. поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнения требований встречного искового заявления от 07.06.2019 года) Женихова Н.В. просила взыскать с ООО "Титан" возмещение затрат за некачественный ремонт в размере 106 305, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования Жениховой Н.В. мотивированы тем, что 29.03.2017 года между Жениховой Н.В. и ООО "Титан" заключен договор по проведению ремонтно-отделочных работ ванной комнаты. Стоимость работ составила по договору 51950 руб. К договору была составлена смета N от 29.08.2017 года, которая была подписана сторонами. Стоимость работ в соответствии с данной сметой также составила 51950 рублей.

До конца 2017 года работы были выполнены, однако, в начале 2018 года были выявлены существенные дефекты, в частности лопнуло основание короба инсталляции (унитаза), лопнул полотенцесушитель, плитка половая и настенная была положена криво, со швами, плитка отслаивалась.

Для устранения данных дефектов Жениховой Н.В. был заключен договор с Лебедевым А.С. на демонтажные и монтажные работы. Общая стоимость работ составила 80955 рублей. Кроме того, пришлось приобретать дополнительные материалы для устранения выявленных недостатков на сумму 20850 руб. 45 коп. Также ответчиком были полностью повреждены вентиля запорные на сумму 4500 руб. Всего с учетом восстановительных работ и приобретенных материалов, Жениховой Н.В. затрачены денежные средства в сумме 106 305, 45 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Титан" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Титан" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жениховой Н.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Жениховой Н.В. не было исполнено обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Титан"; вместе с тем, поскольку названное юридическое лицо выполнило указанные в договоре ремонтные работы некачественно, то Женихова Н.В, как потребитель вправе требовать полного возмещения понесенных ею расходов по устранению данных недостатков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, данные выводы основаны на материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствие с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствие с абз 2 п. 3, п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, бремя доказывания качественности оказанной услуги, причины возникновения недостатков работы: их возникновения после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на сторону ответчика.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ООО "Титан " не представлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются, как не основанные не вышеуказанных положениях закона.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по условиям заключенного 29.08.2017г между Жениховой Н.В. и ООО "Титан" договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за оказанные услуги по проведению ремонтно- отделочных работ в течение 1 календарного года. Гарантийный срок также указывается в акте выполненных работ.

В акте выполненных работ, представленном ООО "Титан" и не подписанном Жениховой Н.В. иных сроков гарантии не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнителем на выполненные работы установлена гарантия сроком 1год.

Сторонами по делу не оспаривалось, что работы по вышеуказанному договору были завершены ООО "Титан" 29.12.2017г, заявленные Жениховой Н.В. недостатки работы стали проявляться впоследствии в начале 2018г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ООО "Титан" подтверждали, что примерно через полгода после окончания работ, стали поступать претензии от Жениховой Н.В, представитель ООО "Титан" выезжал для осмотра, видел заявленные недостатки работы, был согласен их устранить, однако заказчик не стал общаться по этому поводу; представитель ответчика по встречному иску видел, что недостатки устранялись другими подрядчиками.

Из дела видно, что договор на устранение выявленных недостатков работы заключен между Жениховой Н.В. и Лебедевым А.С. 15.10.2018г

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истицей по встречному иску недостатки работы проявились в течение установленного договором гарантийного срока; фактически наличие этих недостатков не оспаривалось стороной ответчика по встречному иску, со стороны апеллянта не представлено доказательств качественного выполнения работ либо доказательств того, что названные недостатки появились по иным причинам - по вине потребителя либо в связи с некачественностью материалов, предоставленных заказчиком. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска Жениховой Н.В.

Доводы апеллянта в части оспаривания размера сумм, взысканных в пользу потребителя на устранение недостатков, в связи с завышением объема работ, судебной коллегией отклоняются.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Титан", истицей по встречному иску представлен договор от 15.10.2018г, заключенный с Лебедевым А.С, в котором в Приложениях NN1 и 2 поименованы конкретные работы, их объемы и стоимость, выполненные указанным лицом. Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами этого договора, подтверждают их фактическое выполнение.

Вопреки утверждениям апеллянта, работы по установке зеркала, ванны и раковины, устройство декоративного коробы, демонтаж и монтаж натяжного потолка, выполнялись Лебедевым А.С. в ходе проведения работ по названому договору; расходы по проведению этих работ вошли в сумму, заявленную к взысканию истицей по встречному иску. При этом работы по устройству натяжного потолка, устройству короба, установке ванной поименованы, как работы, подлежащие выполнению, в договоре с ООО "Титан"; а фактическое выполнение работ ООО "Титан", как подлежащих оплате, по установке зеркала и раковины, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В судебном заседании Лебедев А.С, первоначально допрошенный в качестве свидетеля, а впоследствии, привлеченный в дело в качестве третьего лица, подтвердил необходимость проведения ремонтных работ по договору от 15.10.2018г, как устранение недостатков работ, выполненных ООО "Титан". Так, названный свидетель пояснял, что плитка под унитазом и инсталляция была продавлена, полотенцесушитель выдавило из крепления, сама ванная была установлена с большим зазорами к стенам; углы короба сделаны с зазорами, криво положена плитка. Без демонтажа части плитки, демонтажа ванны и натяжного потолка эти работы было провести невозможно. После демонтажа короба было выявлено, что в канализационной трубе имеется дыра, которую кто-то заделывал силиконом, пришлось менять часть канализационной трубы

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что проведение работ по договору от 15.10.2018г было обусловлено некачественностью работ, выполненных ООО "Титан", направлено на устранение этих недостатков.

Ссылки автора жалобы о необходимости взыскания в пользу ООО "Титан" стоимости материалов, использованных при проведении работ, судом второй инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом, утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что оплата материалов по копиям чеков, представленных в дело, произведена с банковских карт работников ООО "Титан", никоим образом не опровергает выводов суда в указанной части, поскольку не представлено доказательств того, что приобретенные в названных копиях платежных документов материалы были использованы при проведении работ по договору с Жениховой Н.В.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи