Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-9711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И, при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Золотухина Игоря Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" к Золотухину Игорю Викторовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин И.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" (далее - ООО "СибЕС и К") с 15 июля 2016 года, работал в должности инженера по охране труда.

15 июля 2016 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

6 марта 2017 года Золотухин И.В. обратился с заявлением о выдаче 50 000 рублей для ремонта личного автомобиля с последующим удержанием из заработной платы. По платежному поручению от 6 марта 2017 года последнему были перечислены 50 000 рублей с указанием на их предоставление под отчет на хозяйственные нужды (л.д. 68-69).

31 марта 2017 года по платежному поручению Золотухину И.В. перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей под отчет на командировочные расходы (л.д. 67).

Приказом от 31 марта 2017 года Золотухин И.В. был направлен в командировку в Тюменскую область в АО "Мостострой-11" на 89 календарных дней с 3 апреля по 30 июня 2017 года. Приказом от 1 июня 2017 года он был командирован туда же, на период со 2 по 27 июня 2017 года (л.д.70-71). Приказом от 3 июля 2017 года Золотухин И.В. вновь командирован в Тюменскую область на 54 календарных дня с 4 июля по 26 августа 2017 года (л.д.74).

Приказом от 1 декабря 2017 года Золотухин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 1 декабря 2017 года.

30 июля 2018 года Золотухину И.В. почтовой связью направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по фактам непредставления отчета о командировочных расходах, а также невозвращения денежных средств, полученных на ремонт автомобиля. Данная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

ООО "СибЕС и К" обратилось в суд с иском к Золотухину И.В. о взыскании в возмещение ущерба 295 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало на то, что работником не представлен отчет о расходовании денежных средств в сумме 275 000 рублей, полученных на командировочные расходы, с подтверждающими документами, денежные средства не возвращены, а потому работодателю причинен прямой действительный ущерб в соответствующей сумме. Письменное объяснение, истребованное по данному факту, также не представлено. Кроме того, в период работы ответчику выдавалось 50 000 рублей для ремонта личного автомобиля, к моменту увольнения путем удержания из заработной платы возвращено 30 000 рублей, в связи с чем имеется задолженность в сумме 20 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 295 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При новом рассмотрении ответчик Золотухин И.В. поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы с дополнениями, где им ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и оспариванием выводов суда о природе спорных денежных средств в сумме 275 000 рублей, несправедливо оцененных в качестве командировочных расходов. Указывая, что работодателем не представлены заявление работника о выдаче данных средств под отчет, бухгалтерский расчет затрат на командировку с учетом суточных, локальный акт об установлении размера таковых, денежные средства переданы задолго до направления в командировку, у работника отсутствовала трудовая функция по закупке оборудования, заявитель оценивает денежные средства в качестве аванса по заработной плате на период командировки, поскольку его рабочее время в данный период (12 - 15 часов в день без выходных) существенно превышало установленное трудовым договором (4 часа в день при пятидневной рабочей неделе). Указывая, что при увольнении произведен окончательный расчет с удержанием 20 000 рублей, которые он оставался должен в связи с получением на ремонт автомобиля 50 000 рублей, ответчик обращает внимание на отсутствие обходного листа.

Оспаривает факт предложения о предоставлении объяснения по факту непредставления авансового отчета и предполагаемой задолженности, акт от 1 декабря 2017 года оценивает как составленный зависимыми от работодателя лицами; районным судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено, какой из сторон их надлежит доказывать, в связи с чем не установлены предназначение спорной суммы, период его нахождения в командировке, факт представления 16 ноября 2017 года по результатам командировки отчета с подтверждающими документами по иной, действительно полученной под отчет на командировочные расходы сумме в размере 72 210 рублей 80 копеек; истцом пропущен срок обращения в суд, о чем им заявлялось по телефону 24 января 2019 года, однако в телефонограмму сведения об этом не внесены, непосредственно в судебном заседании он не имел возможности заявить о пропуске данного срока, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке безосновательно отклонено; при взыскании спорной суммы в возмещение причиненного им работодателю ущерба суд не принял во внимание положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В судебном заседании представители истца ООО "СибЕС просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, указав, что спорные денежные средства была предоставлены ответчику с целью приобретения дополнительного оборудования либо погашения непредвиденных расходов на приобретение транспортных билетов для прибытия к строительным объекта.

Ответчик Золотухин И.В. просил жалобу с дополнениями удовлетворить, решение суда отменить, пояснив, что при следовании к мету командирования работодатель предварительно приобрел дорожные билеты, оплатил его проживание и питание. Спорные денежные средства в размере 275 000 руб. предоставлены ему работодателем в качестве вознаграждения за труд для приобретения автомобиля в личную собственность. Что касается задолженности в размере 20 000 руб, взятых у работодателя с целью ремонта личного автотранспорта, то работодатель при увольнении указал о прекращении обязательства работника в этой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка представляет собой это поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Кодекса).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с частью 4 той же статьи порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, кроме перечисленных в частях 2 и 3, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 5, 9 - 11 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 данного Положения.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

В силу статьи 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Кодекса).

В соответствии со статьей 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Кодекса).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком авансовый отчет о расходовании денежной суммы в размере 275 000 рублей сдан не был, денежные средства не возвращены, что является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Доказательств расходования денежных средств на нужды работодателя работником не представлено, объяснение о причинах возникновения ущерба им не представлены. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 000 рублей в качестве задолженности в связи с выдачей на личные нужды в счет заработной платы 6 марта 2017 года денежных средств в сумме 50 000 рублей, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения займа, до увольнения из заработной платы удержано лишь 30 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, указала также на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении 275 000 рублей в счет оплаты труда в условиях утверждения работодателя о перечислении спорной суммы для приобретения оборудования. Также работник признал факт получения иных денежных средств на проезд и проживание в связи с командировкой. Суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований к применению положений статьи 250 Кодекса, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении подлежащих взысканию сумм и не представлялись соответствующие доказательства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, президиум счел подобные выводы не соответствующими вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно разрешая апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении утверждалось о том, что 275 000 рублей были перечислены на командировочные расходы (проживание, питание и приобретение оборудования для производственных нужд), остаток долга по предоставленной в заем сумме в размере 20 000 рублей удержан не был.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в свою очередь, указывал на то, что 275 000 рублей получены им в качестве заработной платы за период нахождения в командировке. Авансовый отчет по денежным средствам, полученным на командировочные расходы в сумме 72 210 рублей 80 копеек, после возвращения из командировки сдан с подтверждающими документами на большую сумму - 73 238 рублей 60 копеек, при увольнении задолженность по данному отчету ему не возместили.

С целью проверки возражений работника судебной коллегией исследован трудовой договор сторон, заключенный ими 15 июля 2016 года на неопределенный срок, согласно которому Золотухин И.В. принят 15 июля 2016 года в ООО "СибЕС и К" на должность инженера по охране труда на неопределенный срок с окладом в размере 30 000 руб, районным коэффициентом в размере 1, 15 %. Также договором оговорены сроки выплаты заработной платы в части аванса не позднее 25 числа текущего месяца, в части выплаты окончательного расчета - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 09 января 2017 года размер оклада увеличен до 35 0000 руб. Остальные условия договора, в том числе относительно порядка выплаты заработной платы, стороны оставили неизменными.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 3 апреля по 30 июня 2017 года, со 2 по 27 июня 2017 года, с 4 июля по 26 августа 2017 года Золотухин И.В, инженер по охране труда, был командирован в Тюменскую область в связи с наличием производственной необходимости, о чем работодателем изданы соответствующие приказы, в том числе 31 марта 2017 года *** (л.д. 70).

В день издания приказа о командировании работника работодателем в пользу последнего перечислено 275 000 руб. на командировочные расходы (л.д. 67).

Анализируя изложенные выше нормы трудового законодательства, предусматривающие гарантии при направлении работников в командировки, сопоставляя последние в представленными в материалы дела письменными доказательствами, коллегия не принимает доводы заявителя, определившего природу спорных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку факт нахождения в командировке не меняет установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором процедуру выплаты заработной платы дважды в месяц в виде аванса и окончательного расчета по истечении отработанного времени (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данных доводов коллегией получена информация Сберегательного банка России, представившего копии платежных поручений, начиная с апреля 2017 года, свидетельствующих о том, что работник, находясь в командировке, ежемесячно получал заработную плату.

Помимо прочего, коллегия учитывает дополнительные объяснения Золотухина И.В. о том, что спорные денежные средства переданы ему работодателем на безвозмездной и безвозвратной основе с целью приобретения нового автомобиля в собственность работника, что, по его мнению, исключает обязанность по возврату либо отчетности данных средств.

Имеющиеся на листах дела копии фрагментов авансового отчета о расходовании денежных средств в период со 02 июня 2017 года по 25 сентября 2018 года на общую сумму 73 238 руб. 06 коп. (л.д. 96-99), представленные истцом Золотухиным И.В, не содержат необходимых сведений о передаче авансового отчета работодателю и принятии его последним.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года Золотухин И.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении в заем 50 000 руб. для ремонта личного автотранспорта с гашением долга путем производства ежемесячных удержаний из заработной платы (л.д. 69).

В этот же день работодатель перечислил работнику требуемую сумму (л.д. 68).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся на заявлении о получении займа о том, что в период с 10 апреля по 11 сентября 2017 года из заработной платы работника произведено удержание 30 000 руб. по 5 000 руб. ежемесячно. Частично данные сведения подтверждены справкой об удержаниях с августа по декабрь 2017 года (л.д. 90).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, коллегия указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Золотухин И.В. заявил о прощении долга, не оспаривая факт не возврата 20 000 руб.

Поскольку ответчик, получив от работодателя в заем 50 000 руб, из которых вернул лишь 30 000 руб, а также использовал 275 000 руб, принадлежащие ООО "СибЕС и К", в личных целях, не согласованных с владельцем имущества, коллегия усматривает наличие вины в действиях работника, получившего денежные ценности по разовому документу, но не предоставившего сведения, указывающие о направлении этих денежных ценностей на нужды предприятия.

Такие действия принесли работодателю прямой действительный ущерб, должный быть погашенный работником в рамках полной материальной ответственности (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат устного либо письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Поскольку процессуально значимые действия и процессуальное закрепление распорядительных действий сторон производятся в судебном заседании путем разрешения ходатайств сторон в письменной либо устной форме, указание ответчика на заявление ходатайства путем устного обращении к секретарю суда первой инстанции, не влечет для заявителя правовых последствий. Также материалы дела не содержат требований ответчика об отложении слушаний по причине нахождения в командировке.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления о порядке разрешения трудовых споров, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Кодекса правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку Золотухин И.В. в суде апелляционной инстанции представил сведения о благополучном материальном и семейном положении, коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотухина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи