Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

СудейС участием прокурора

Бакуменко Т.Н. Малининой Н.Г. Бахтиной Н.И.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционные жалобы Петухова М. А. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4143/19 по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Петухову М. А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, освобождения помещения, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Ширяева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обратилось в суд с иском к Петухову М.А, в котором указало, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 23.12.2025. Дополнительным соглашением по договору от 30.08.2016 стороны договорились, что с 30.08.2016 ответчик вправе находится в квартире и выполнять там ремонт, однако обязан освободить квартиру в течение 5 дней в случае расторжения договора.

Ответчик с ноября 2016 прекратил вносить ежемесячные платежи за квартиру, в результате чего истец расторг предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем в отсутствие законных оснований ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой, в связи с чем АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просило истребовать из незаконного владения Петухова М.А. "адрес" Санкт-Петербурге, обязать Петухова М.А. освободить незаконно занимаемую квартиру и передать ключи от квартиры истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать Петухова М.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение 7 первых календарных дней, и в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Петухову М.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено истребовать у Петухова М.А. имущество - жилое помещение, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

На Петухова М.А. возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв. м, кадастровый N...

В случае неисполнения решения суда с Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Петухов М.А. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит изменить решение суда в части взыскания с Петухова М.А. денежной компенсации за неисполнение решения суда, установив размер судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 календарных дней, и в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик Петухов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика..

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом, 23.08.2016 между Петуховым М.А. и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" был заключен предварительный договор N... купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Обязанность продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае, полной предоплаты общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 8 241 613 рублей, (п. 2.1. договора)

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, до момента подписания договора купли-продажи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласован график производства оплаты по предварительному договору купли-продажи.

П.6.7. и 6.8. договора стороны согласовали право Продавца расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке предварительный договор в случае нарушения Покупателем обязанности по внесению платежей в установленном порядке.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли-продажи от 30.08.2016 года согласовано право покупателя с 30.08.2016 находиться в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения ее отделки при условии заключения с эксплуатирующей(управляющей) организацией договора эксплуатации квартиры.

Как установлено судом, истец направил в адрес Петухова М.А. уведомление от 13.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.7 договора, в котором в соответствии с п.8 дополнительного соглашения от 30.08.2016 потребовал освободить квартиру в течение 5 дней, оплатить предусмотренный соглашением штраф и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Вместе с тем из акта ДХ ЖК "Ласточкино Гнездо" от 16.10.2018 следует, что "адрес" Санкт-Петербурге, находится в фактическом владении Петухова М.А, которым установлена металлическая входная дверь. В настоящее время Петухов М.А в указанной квартире проживает постоянно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, собственником "адрес", расположенной по адресу: СПб, "адрес", является ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконном владении ответчиком имуществом истца, в связи с чем истребовал имущество из чужого незаконного владения ответчика, обязав его возвратить предмет спора истцу.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что спорная квартира была передана ответчику в пользование в целях производства ее отделки в соответствии с условиями договора, который расторгнут в установленном законом порядке, основания для пользования и владения спорной квартиры у ответчика отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал заключенный между сторонами договор как предварительный, однако данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор во всяком случае расторгнут в согласованном сторонами порядке. При несогласии истца с квалификацией договора купли-продажи как предварительного его условия во всяком случае не предусматривали возникновение у покупателя права собственности на спорное помещение до его полной оплате и предоставления помещения для его проживания и постоянного пользования. Договор между сторонами расторгнут в установленном порядке, в связи с чем указание ответчика на то, что отдельные положения договора сохраняют свое действие, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта, на то, что положения договора возлагают обязанность при расторжении договора Покупателя устранить в течение двух недель с момента расторжения договора привести квартиру в исходное (проектное) состояние либо компенсировать затраты Продавца по подобному приведению, тогда как п.8 дополнительного соглашения возлагает на него обязанность в течение пяти дней освободить квартиру, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку с даты расторжения договора ответчик во всяком случае располагал возможностью привести квартиру в исходное состояние. На дату рассмотрения настоящего спора установленный п.6.2. договора срок исполнения обязательства во всяком случае истек, в связи с чем отсутствует правовая неопределенность относительно права истца требовать безусловного освобождения занимаемого помещения.

Вопрос относительно того, была ли приведена квартира в исходное состояние, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов об исполнении Петуховым М.А. обязанностей, установленных п.6.7. договора.

Утверждения апеллянта относительно тожественности подлежащих доказыванию обстоятельств применительно к нормам ст. 302 ГК РФ при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения(ст. 301 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм законодательства. Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а фактически владеет им в отсутствие законных оснований, в связи с чем нормы ст. 302 ГК РФ не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения при прекращении договорных отношений, обусловивших передачу указанного имущества в ограниченное пользование стороне договора, основаны на неверном толковании как нормы ст. 301 ГК РФ, так и ст. 209 ГК РФ, наделяющей собственника право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Требование о выселении заявлено истцом не было, однако из договора, заключенного между сторонами, не следует, что Петухов М.А. приобрел в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права в отношении спорной квартиры, которая не была передана ему для проживания и использования в качестве жилого помещения собственником. Дополнительным соглашением между сторонами согласовано право нахождения ответчика в квартире исключительно в целях выполнения ее отделки. Требование о возврате имущества и было фактически удовлетворено судом с учетом отсутствия жилищных прав ответчика в отношении истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Установив ответчику срок для исполнения обязательства в натуре в порядке ст. 206 ГПК РФ, по требованию истца суд постановилвзыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта, определив размер компенсации равной 10 000 руб. в месяц (около 333.33 руб. в день).

Несогласие истца с размером присуждения данной компенсационной суммы основанием к изменению решения суда в указанной части не является.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Ссылки истца на стоимость аренды квартиры со схожими характеристиками не являются критериями для определения размера подлежащей присуждению компенсации исходя из критериев, установленных ч.1 ст. 308.1 ГК РФ. Судебная коллегия исходит из характера спорного имущества, предполагающего возможность его истребования в принудительном порядке в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта, наличия права требовать убытков в случае причинения таковых.

При установлении законодателем механизма принудительного исполнения судебного акта, истребования в собственность объекта недвижимости, утверждения относительно того, что установленный судом размер компенсации будет способствовать ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, не могут быть признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Петухова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи