Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-11947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Галаевой Л.Н, Зуевой С.М.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Л. Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

В исковом заявлении Иванченко Л. Фёдоровны к ООО УК "Светлая Роща" и ООО "Квартал", о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения ООО УК "Светлая Роща" - Кулешовой М.В, судебная коллегия

установила:

Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК "Светлая Роща" и ООО "Квартал" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 06.11.2015 ответчиком ООО "Квартал" был передан в управление ответчику ООО УК "Светлая Роща" новый многоквартирный жилой дом "адрес", после чего с 16.11.2015 застройщик приступил к передаче жилых помещений участникам долевого строительства. 16.11.2015 истице была передана квартира N в данном доме, расположенная на 10-м этаже. При осмотре квартиры, общих помещений дома и территории вокруг дома, истица не обнаружила каких-либо недостатков или нарушений проекта строительства, кроме уменьшения площади помещений её квартиры по сравнению с указанной в договоре о долевом участии. Однако в летний период, при открытых панорамных окнах в жаркую погоду, в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться, из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который застройщик построил напротив её подъезда, во дворе дома. По волеизъявлению и распоряжению ООО УК "Светлая Роща", фонтан включается в 10 часов утра и работает до 22 часов вечера ежедневно, в период с мая по октябрь, что создаёт неудобство для истицы, в том числе возникает головная боль, эмоциональное чувство раздражённости и стрессового состояния.

Все замечания по этому поводу в адрес руководителя ООО УК "Светлая Роща" остались без реагирования. Ответчик организовал внеочередное собрание собственников дома, включил в повестку собрания режим работы фонтана с 10 часов до 22 часов ежедневно, включил в состав общего имущества дома фонтан, тем самым узаконил режим негативного воздействия этого сооружения на жителей и семью истицы, заручившись решением общего собрания. Ответчик ООО УК "Светлая Роща" ежемесячно начисляет всем жителям дома дополнительные услуги за содержание фонтана с 2015 года исходя из площади квартир, при этом эксплуатация фонтана создаёт неблагоприятные условия для проживания в квартире истицы и других жителей. Дважды истица в 2017 году обращалась в Управление Роспотребнадзора по НСО с заявлением и просила провести исследования шума в её квартире, ответчику известно об этих её обращениях, исследования были назначены на 20.10.2017г, однако так и не были проведены. Никаких мер по устранению недостатков в работе фонтана ответчик ООО УК "Светлая Роща" не желает принимать, что служит доказательством некачественного оказания услуг истице, как потребителю по управлению общим имуществом ее дома.

Считает, что ответчики обязаны безвозмездно предпринять меры для снижения уровня фонового шума от работы уличного фонтана и повысить звукоизоляцию в квартире истицы для комфортного проживания и даже временного нахождения в ней, учитывая, что срок гарантийной эксплуатации квартиры и дома и устранения недостатков составляет 5 лет.

На основании изложенного, истец просила обязать ООО "Управляющая компания "Светлая Роща", провести все необходимые мероприятия по снижению шума от работы уличного фонтана, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома "адрес", за счёт средств застройщика, прекратив временно его эксплуатацию; обязать надлежащего ответчика, установленного в суде, провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире "адрес" и усилению звукоизоляции; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Иванченко Л. Фёдоровны в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что фонтан возведен застройщиком с недостатками, он не имеет проектной документации, его строительство никем не было согласовано, заключение на соответствие фонтана строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам застройщика не получал, при этом объект эксплуатируется на придомовой территории многоквартирного дома и создает неудобства жителям квартир, окна которых расположены напротив фонтана. Указывает, что суд не запросил проектную документацию и не исследовал законность строительства фонтана.

Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку результатам замеров квартире N Вишняковой Г.П, которая расположена на одном расстоянии от фонтана, что и квартира истца.

Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а именно на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в уличном фонтане.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истец не обеспечила доступ экспертам в ее квартиру, поскольку эксперты не явились во время, о котором ее извещали, а она приезжала лично и направляла представителя.

Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Санитарные нормы N 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах застройки", СанПин N 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО УК "Светлая Роща", в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец Иванченко Л.Ф. обратилась в суд к ответчикам с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что ее квартире N, по адресу: "адрес", застройщиком ООО "Квартал", при строительстве дома, была некачественно выполнена звукоизоляция ее квартиры, что мешает ее комфортному проживанию. Ответчику, по мнению истца, следует провести работы по снижению уровня фонового шума в квартире N

Кроме этого, истец указывает в иске, что в летний период с 10-00 до 22-00 часов при открытых панорамных окнах в жаркую погоду в её квартире невозможно комфортно проживать и находиться из-за непрерывного фонового монотонного шума, исходящего от уличного фонтана, который построен напротив её подъезда во дворе дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав ответчиками, в связи с чем в иске отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд не проверил доводы истца об отсутствии проектной документации и заключений о соответствии обязательным требованиям в отношении фонтана. Полагает, что результатами замеров шума на расположенную на одном расстоянии с квартирой истца от фонтана квартиру Вишняковой Г.П. подтверждается нарушение прав истца. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Экспертиза не состоялась по вине экспертов, который не пришли ко времени, о котором извещали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Действительно, в силу абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как усматривается из договора долевого участия в строительстве от 30.12.2014 года, заключенного между ООО " Квартал" и Иванченко Л.Ф, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, строительный номер N жилого дома N расположенного по ул. Кубовая, в г. Новосибирске (л.д. 138-140), претензий к качеству которой, как следует из текста искового заявления у истца не имеется, звук от фонта проникает в квартиру, лишь при открытых панорамных окнах, следовательно, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае не применимы, применяется общий принцип доказывания, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта бремя доказывания по настоящему делу было правильно распределено судом, а именно - Иванченко Л.Ф. должна была представить доказательства нарушения ответчиками ее прав.

Для проверки доводов истца судом по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (л.д.125) и судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "АЛЬЯНС" (л.д.170).

Назначенные экспертизы по делу не состоялись в виду того, что истец Иванченко Л.Ф. в определенное заранее время экспертами не обеспечила допуск экспертов в квартиру по адресу: "адрес" для производства экспертизы (л.д. 197-220).

Истец, заранее извещенная о днях производства экспертизы 14.06.2019 и 04.07.2019, не предоставила квартиру для производства замеров шума в квартире экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (л.д.205).

Будучи заранее извещенной о дне производства экспертизы 08.08.2019 не предоставила квартиру для производства замеров шума в квартире (по вопросу звукоизоляции), экспертам ООО "АЛЬЯНС" (л.д.219).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец Иванченко Л.Ф. уклонилась от производства экспертиз, назначенных по делу судом, (не предоставила возможность экспертам посетить квартиру для замеров), при этом последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, были разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы от 20.03.2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф, не представила суду доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранная позиция апеллянта о распределении бремени доказывания, установленной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, на которые коллегия сослалась выше в своем определении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец отказался от представления объекта на исследование эксперта, чем лишила ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Указание апеллянта на то, что ее доводы подтверждаются замерами шума в квартире N, подлежат отклонению, поскольку не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами несоответствия уровня шума именно в квартире N и нарушения прав именно истца, как собственника квартиры.

Утверждения автора жалобы в той части, что эксперты не явились в установленное время для производства экспертизы, голословны, и опровергаются соответствующими актами от 14.06.2019 года (л.д. 206), от 4.07.2019 года (л.д. 207), а также от 08.08.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фонтан создает опасность при нахождении возле него, что он возведен с недостатками, не имеет проектную документацию, не соответствует нормам, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись и не являлись предметом оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л. Ф. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: