Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гутниковой Марии Сергеевны и Гутникова Алексея Аликовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу N2-381/2018 по иску Гутниковой Марии Сергеевны и Гутникова Алексея Аликовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Гутниковой М.С. и Гутникова А.А. адвоката Криволуцкого М.А. (действующего на основании ордера и доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Колобовой А.В. (действующей на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, представителя третьего лица ООО "Медицинский центр "Аполлон" ФИО8 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), оставившего вопрос об обоснованности жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутникова М.С. и Гутников А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15.000.000 руб. в пользу каждого. В обоснование своих требований истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к смерти их новорожденной дочери.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" в пользу Гутниковой М.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 92.500 руб. В удовлетворении иска Гутниковой М.С. в остальной части и в удовлетворении иска Гутникова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года данное решение дополнено указанием на взыскание с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" в пользу Гутниковой М.С. штрафа в размере 50.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутниковой М.С. и Гутникова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2019 года, истцы просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представлять ответчик. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в смерти ребенка. Никак не опровергнуто то обстоятельство, что ухудшение состояния девочки произошло до родов, в период отсутствия непрерывного мониторинга. Наличие такого мониторинга способствовало бы своевременному выявлению любых отклонений от нормы и принятию необходимых мер для предотвращения тяжких последствий. Истица Гутникова М.С. неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика и просила сделать ей кесарево сечение, однако в ответ на эту просьбу следовали необоснованные отказы. В результате кесарево сечение было сделано только спустя 17 часов после поступления роженицы со схватками.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Гутникова М.С. во время беременности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в ООО "Медицинский центр "Аполлон".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" истица поступила для родоразрешения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет". Воды отошли ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", врачом отмечено, что плодный пузырь отсутствует. В 12-05 ФИО1 согласно протоколу эпидуральной анестезии произведено обезболивание. "данные изъяты" час она осмотрена врачом и ввиду ослабления родовой деятельности назначен окситоцин. В 00-45 после осмотра врачом принято решение о родоразрешении посредством кесарева сечения. В ходе операции была извлечена живая доношенная девочка с трехкратным тугим обвитием шеи пуповиной.

ДД.ММ.ГГГГ родившийся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенок - ФИО10 Ксения, умерла.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Гутниковой М.С. и отказывая в удовлетворении требований Гутникова А.А, суды исходили из установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и смертью ребенка и, соответственно, невозможности возложения на ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью дочери, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Денежная компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истицы Гутниковой М.С. в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела недостатков оказания ей ответчиком медицинской услуги как потребителю на основании ст.ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, медицинских карт Гутниковой М.С, экспертного заключения N, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО "Страховая компания "Согаз-Мед", заключения экспертов ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства проведения КТГ мониторинга и вопрос о наличии оснований для проведения ФИО1 кесарева сечения ранее "данные изъяты".04.2015 являлся предметом рассмотрения и оценки судов.

Как установлено судами из заключения экспертов ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений эксперта ФИО9, врачами ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" тактика ведения родов была выбрана правильно. Оснований для проведения операции кесарево сечение в момент поступления Гутниковой М.С. к ответчику не имелось, так как наличие крупного плода с достоверностью установлено не было, преждевременное излитие околоплодных вод не является показанием для проведения данной операции, а несоответствие размеров головки плода и таза роженицы (анатомически узкий таз) - это акушерская ситуация, которая развивается и при маленьких плодах, и при крупных, и её нельзя предвидеть. При возникновении острой ситуации (появление мекония в околоплодных водах и урежение сердцебиения ребенка с медленным восстановлением) в 00-45 врачи приняли верное решение провести операцию кесарево сечение. До этого обоснованно планировалось ведение родоразрешения естественным путем.

До 21-20 ФИО1 практически непрерывно проводилось КТГ - мониторирование. По данным графиков КТГ, представленных в истории родов и исследованных в ходе экспертизы, состояние плода было компенсированным (диагностически значимые признаки развития ситуации острой гипоксии плода в родах отсутствовали). В дальнейшем имел место перерыв в проведении данного исследования. Последняя "данные изъяты"

Это является тактико-диагностическим недостатком. Однако следует учитывать, что КТГ - это стопроцентный чувствительный метод, но специфичный, при котором может быть ложно-положительный результат. То есть данные КТГ учитывают в совокупности с другими данными. В истории родов имеются иные данные о возникновении острой гипоксии плода (акушерской катастрофы) незадолго до родоразрешения: документирование острой гипоксии плода как показания к кесареву сечению в 00-45 на основании появления околоплодных вод с примесью мекония и урежения сердцебиения плода после схватки до 80-70/мин. с медленным восстановлением (достоверные признаки острой гипоксии плода в родах), а также результаты гистологического исследования последа, проведенного в ходе экспертизы, свидетельствующие о наличии только неспецифических острых расстройств микроциркуляции при отсутствии морфологических изменений, документирующих другие возможные причины развития фатальной гипоксии плода в родах.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между тактико-диагностическим недостатком и негативным исходом родов не представляется возможным. Однако имеются другие данные, свидетельствующие о том, что гипоксия развивалась остро и не могла быть предотвращена какими-либо действиями врачей.

При обвитии пуповины прекращается подача кислорода, так как она пережимается. Это является случайным стечением обстоятельств, в котором нет вины ни матери, ни врачей. У ребенка истицы было трехкратное обвитие пуповины. Это привело к острой ишемии. При этом сразу пошел меконий и наступило урежение сердцебиения. Несмотря на то, что врачами незамедлительно было принято решение о проведении кесарева сечения, ишемия стала развиваться и была острой и значительной. О том, что у ребенка имелось повреждение головного мозга именно ишемического характера, свидетельствуют как прижизненные данные исследования, так и посмертные. Никаких других признаков к гипоксии, кроме трехкратного обвития пуповиной, не было. Диагноз токсоплазмоза объективно не подтвержден. Наличие у ребенка вируса герпеса свидетельствует лишь о том, что мать ранее перенесла герпес.

В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ отражены допущенные сотрудниками ответчика недостатки оказания истице Гутниковой М.С. медицинской помощи, не оказавшие влияния на негативный исход родов: отсутствие фиксации характеристики тонуса матки в дневниковых записях и в партограмме (недостаток ведения медицинской документации); отсутствие в информированном добровольном согласии на проведение эпидуральной аналгезии возможных последствий (осложнений) в ракурсе развития родовой деятельности у роженицы (организационный недостаток); отсутствие непрерывного КТГ мониторинга в последние 3, 5 часа родов при проведении родостимуляции (тактико-диагностический недостаток).

На основе надлежащей оценки указанных доказательств суды пришли к выводу возможности удовлетворения заявленных истцами требований только в части взыскания с ответчика в пользу Гутниковой М.С. денежной компенсации морального вреда, причиненного недостатками оказания ей медицинской услуги как потребителю и отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери. Размер взысканной в пользу Гутниковой М.С. денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильного по существу постановления, судами не допущено.

Содержащиеся в исковом заявлении требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты". и расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", судом первой инстанции рассмотрены не были, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Истцы не лишены возможности в порядке, установленном ст.103.1 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о данных расходах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутниковой Марии Сергеевны и Гутникова Алексея Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи