Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО6 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "РесурсТранс" ФИО5 (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд "адрес" с иском к ООО "РесурсТранс" о взыскании заработной платы в размере 4.040 руб. 66 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 4.040 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с октября 2013 года работает у ответчика в должности водителя. Согласно графику работы водителя автомобиля, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, установлено время работы с 7 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, а также время перерыва на обед 1 час в течение смены, которое подлежит оплате. Впоследствии неустановленное лицо произвело исправление в указанном графике, не подтвердив исправление подписью.

В феврале 2019 года им было отработано 20 дней, каждая смена по 9 часов, однако ответчиком произведена оплата его труда исходя из отработанных 8 часов в день и не оплачено 20 часов рабочего времени (времени перерыва для отдыха и приема пищи).

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "РесурсТранс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истец просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему работает в ООО "РесурсТранс" в должности водителя автомобиля.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора истцу установлен сменный график работы, 40-часовая рабочая неделя, режим труда и отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "РесурсТранс", утвержденных приказом генерального директора ООО "РесурсТранс" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), установлено, что основным режимом рабочего времени для работников общества является пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно пункту 7.7 Правил для отдельных категория работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организацией, а при ее отсутствии с иным представительным органом работников. В отношении отдельных должностей в обществе в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, может устанавливаться суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. Конкретный учетный период указывается в трудовом договоре с работником.

В силу пункта 7.8 Правил продолжительность рабочего дня (смены), время начала и окончания работы (смены), время начала и окончания перерывов для отдыха и питания установлены в Приложении N к Правилам, в том числе при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала работы - 7 часов 30 минут, время окончания работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, либо с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Время начала и окончания работы, время начала и окончания перерывов для отдыха и питания для отдельных категорий работников установлены в графиках работ (пункт 7.9 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за февраль 2019 года следует, что заработная плата ФИО1 начислена исходя из 20 рабочих дней (159 часов), также истцу произведена оплата сверхурочных часов в количестве 3 часов.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года ФИО1 отработал в учетном периоде 20 дней - 162 часа по 8 часов каждый день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов (вместо предусмотренного графиком работы сокращенного рабочего дня - 7 часов).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что в феврале 2019 года ФИО1 отработано 162 часа при норме 159 часов при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). За отработанные сверх нормы рабочего времени 3 часа работодателем истцу начислена и выплачена заработная плата.

Из содержания ст.ст. 106, 107, 108 ТК РФ следует, что время перерыва для отдыха и приема пищи, предоставляемое работнику в течение рабочей смены, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению в рабочее время. Нахождение истца в течение периодов приема пищи на рабочем месте, на что он ссылается в своем заявлении, само по себе не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении его в это время к исполнению трудовых обязанностей по инициативе работодателя.

В связи с тем, что все отработанное истцом в феврале 2019 года время ответчиком оплачено, основания для довзыскания с него в пользу истца каких-либо денежных средств отсутствуют. В связи с неустановлением нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

К спорным отношениям сторон судами правильно применены нормы ст.ст. 91, 103, 106, 107, 108, 189, 237 ТК РФ. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведё ФИО2 в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи