Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-56/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Земского Собрания Пермского муниципального района на определение Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года о взыскании возмещения судебных расходов по административному делу, установил:

Воронков Д.М. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании недействующими решений Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 6 февраля 2014 года N29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" и от 9 июня 2014 года N53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" в части установления санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

Решением Пермского краевого суда от 6 марта 2019 года административное исковое заявление Воронкова Д.М. удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 6 февраля 2014 года N 29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" и решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 9 июня 2014 года N53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" в части установления санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", промышленный объект которого расположен по адресу: "адрес" Сообщение о принятом решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу должно быть опубликовано в официальном источнике Бюллетене муниципального образования "Култаевское сельское поселение".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года, решение Пермского краевого суда от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Административный истец Воронков Д.М. обратился в Пермский краевой суд с заявлением, в котором просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года постановлено: взыскать в пользу Воронкова Д.М. судебные расходы с Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в размере 10000 рублей, с Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Земское Собрание Пермского муниципального района просит определение Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца со стороны Земского Собрания Пермского муниципального района не установлено.

Податель жалобы также указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг, исполнителем указан ФИО4, в то время как в судебных заседаниях участвовал другой представитель административного истца - ФИО5 Приказ о приеме на работу ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО4 поручалось ей представлять интересы по указанному делу.

Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В возражениях административный истец Воронков Д.М, участвующий в деле прокурор, считают, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено в статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО6 (Исполнитель) и Воронков Д.М. (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N, предметом которого является представление интересов в суде в административном деле об оспаривании нормативных правовых актов Совета Депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, в части установления санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в "адрес"

Воронковым Д.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 8 марта 2019 года на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 2 июля 2019 года на сумму 24000 рублей.

Интересы административного истца в ходе рассмотрения административного дела представляла ФИО5, которая является работником "данные изъяты" ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Частично удовлетворяя заявление Воронкова Д.М. о взыскании возмещения судебных расходов по административному иску, суд первой инстанции, с учётом объема фактически выполненной представителем административного истца работы (в том числе времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, сложность рассмотренного судом дела и особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, продолжительность судебных заседаний), пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании возмещения судебных расходов с ответчиков Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района и Земского собрания Пермского муниципального района в равных долях по 10000 рублей с каждого, поскольку оба ответчика административный иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба на решение была подана Земским собранием Пермского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что Земское Собрание Пермского муниципального района никаким образом не нарушило прав административного истца, поскольку нормативно-правовые акты местного значения принимались Советом депутатов Култаевского сельского поселения, а соответственно судебные расходы не могут быть возложены на административного ответчика Земское Собрание Пермского муниципального района, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административным истцом заявлены требования неимущественного характера, и эти требования решением суда были удовлетворены в полном объеме. Решением суда установлено нарушение прав Воронкова Д.М. оспариваемыми нормативными правовыми актами. В ходе рассмотрения административного дела административные ответчики исковые требования не признавали, участвовали в судебных заседаниях. Кроме этого, административным ответчиком Земским Собранием Пермского муниципального района Пермского края на решение суда была подана апелляционная жалоба, соответственно инициировано рассмотрение административного дела в вышестоящей инстанции.

Административный истец в связи с апелляционным производством нёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку возражений на апелляционную жалобу Земского Собрания Пермского муниципального района "адрес" и отзыва на неё от ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез").

Таким образом, требования административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела обоснованы, поскольку данные расходы понесены истцом вынуждено, находятся в причинно-следственной связи с действиями соответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно произвел распределение судебных издержек в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения административных ответчиков.

Довод частной жалобы административного ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что исполнитель по договору "данные изъяты" ФИО6 поручил ФИО5 представлять интересы Воронкова Д.М, аналогичен позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие отдельного поручения от "данные изъяты" ФИО6 - ФИО5 представлять интересы Воронкова Д.М. не может расцениваться, как недоказанность оплаты по договору об оказании юридических услуг, поскольку оплата по договору подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а также представлен приказ о приеме на работу ФИО5

Отклоняя доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: категорию сложности административного дела, уровень оплаты аналогичных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие, а также эффективность и необходимость выполненных представителем административного истца работ, и считает взысканные суммы разумными и справедливыми.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что существуют разные расценки для оплаты представителей имеющих высшее юридическое образование и не имеющих такого образования, правового значения не имеют, так как представитель административного истца ФИО5 в силу закона не могла участвовать в судебном заседании без высшего юридического образования, представила суду документы о его наличии.

Поскольку данный представитель непосредственно осуществляла исполнение работ по договору об оказании юридических услуг от своего работодателя, наличие (отсутствии) высшего юридического образования у "данные изъяты" ФИО6 не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом вопросе.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Пермского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Земского Собрания Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В.Рогожина