Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда от 15 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 августа 2019 года в 1 час 15 минут по адресу: Республики Татарстан, "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 августа 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 5 августа 2019 года (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2019 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов), а также в связи с отказом пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства "данные изъяты", ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Из содержания процессуальных документов, составленных должностными лицами, следует, что ФИО1 от подписи в них отказался.
При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, что согласуется с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 и его защитник в жалобе, не оспаривая наличие признаков опьянения у ФИО1, факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, доводы заявителей опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, согласно рапортам инспекторов ГИБДД (л.д. 6, 7) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был остановлен на "адрес", транспортным средством управлял ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектер PRO-100, от которого ФИО1 отказался. После указанных процессуальных действий водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его он также отказался. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что данная запись велась сотрудниками ГИБДД с момента обнаружения двигавшегося по автомобильной дороге транспортного средства "данные изъяты" и его остановки. Сотрудник полиции подошел к транспортному средству со стороны водительского места в то время, как автомобиль завершал маневр движения задним ходом с целью остановки. После полной остановки транспортного средства и до того момента, как водитель автомобиля (ФИО1) вышел из него, инспектор продолжал стоять напротив места водителя на расстоянии менее одного метра. Иных лиц, управлявших транспортным средством Лада, из видеозаписи не усматривается.
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с такого вида доказательствами, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГИБДД, участвовавших при производстве обеспечения мер, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт управления ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, а выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.