Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баймукашева Армана Бекалиевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2019, по гражданскому делу N2-627/2019 по исковому заявлению Баймукашевой Розы Аманжуловны к Баймукашеву Арману Бекалиевичу, Баймукашевой Зарине Ербулатовне о взыскании денежных средств по договорам займа по 1/2 доли, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Баймукашева А.Б. Сорокиной С.Ю, действующей по нотариально заверенной доверенности от 31.01.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймукашева Роза Аманжуловна обратилась в суд с иском к ответчикам Баймукашевым Арману Бекалиевичу, Зарине Ербулатовне, указывая на то, что ответчик Баймукашев Арман Бекалиевич получил от нее денежные средства в долг на постройку, ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" приобретение автомобиля, а именно: 665 000 руб. - 26.05.2015 г. сроком до 30.05.2016 г.; 330 000 руб. - 28.03.2016 г. сроком до 30.05.2016 г.; 288 000 руб. - 21.07.2016 г. сроком до 31.05.2016 г, 107 000 руб. - 02.08.2017 г. сроком до 31.12.2017 г, 360 000 руб. - 27.01.2018 г. сроком до 31.08.2018 г, 245 000 руб. - 14.02.2018 г. сроком до 31.12.2018 г, 320 000 руб. - 09.05.2018 г. сроком до 31.08.2018 г, 310 000 руб. - 12.08.2018 г. сроком до 31.12.2018 г, 256 000 руб. - 03.10.2018 г. сроком до 31.12.2018 г. Общая сумма задолженности составляет 2 881 000 руб. Указанный жилой дом принадлежит ответчикам, а также их несовершеннолетнему сыну по 1/3 доли каждому. Поскольку на момент заключения договоров займа Баймукашев А.Б. состоял в браке с Баймукашевой З.Е, и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков - строительство жилого дома, который был оформлен в долевую собственность, полагает, что заемные денежные средства являются общим долгом ответчиков.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать в равных долях с Баймукашева Армана Бекалиевича, Баймукашевой Зарины Ербулатовны, по 1/2 доли, с каждого в пользу Баймукашевой Розы Аманжуловны: 2 881 000 руб. основной долг, 22 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2019, в соответствии с которым исковые требования Баймукашевой Розы Аманжуловны о взыскании денежных средств по договорам займа по 1/2 доли, удовлетворены частично. Взысканы с Баймукашева Армана Бекалиевича в пользу Баймукашевой Розы Аманжуловны сумма долга: по договору займа от 26.05.2015 года - 332 500 рублей; по договору займа от 28.03.2016 года - 165 000 руб.; по договору займа от 21.07.2016 года - 144 000 руб.; по договору займа от 02.08.2017 года -53500 руб.; по договору займа от 27.01.2018 года - 180000 руб.; от 14.02.2018 года -122500 руб.; по договору займа от 09.05.2018 года - 160000 руб.; по договору займа от 12.08.2018 года - 155 000 руб.; по договору займа от 03.10.2018 года - 128000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении иска Баймукашевой Розы Аманжуловны к Баймукашевой Зарине Ербулатовне о взыскании денежных средств по договорам займа, отказано.

В кассационной жалобе Баймукашев А.Б. просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Баймукашевой Розы Аманжуловны к Баймукашевой Зарине Ербулатовне в полном объеме, в обоснование доводов указывая следующее: судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания факт, что стоимость строительства дома в 180, 7 кв.м. составила 4200000 руб, а не 1026000 руб, что следует из расчетной стоимости жилья в 54 кв.м, что усматривается из свидетельства о предоставлении социальной выплаты, при этом судом апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы от Администрации МУ Оренбургского района Оренбургской области, судом отказано в приобщении указанных документов, выражено не согласие с доводами судов о достаточности денежных средств в размере 1131797 руб. для строительства дома и покупки транспортного средства, выражено не согласие относительно доказательств в подтверждение строительства дома, а именно суды критически отнеслись к документами, представленным в обоснование доводов, касающихся строительства дома, юридическими лицами, прекратившими деятельность, посчитав их недопустимыми, не относимыми доказательствами, опровергающими доводы об оказании услуг, выполнения работ по строительству объекта недвижимости, кассатор отмечает, что Баймукашева З.Е. не отрицает факт исполнения договорных правоотношений, оказания услуг по строительству объекта недвижимости, Баймукашев А.Б. указывает, что после расторжения брака супруга - Баймукашева З.Е. отказалась от погашения долга, но не отказалась от права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Баймукашева А.Б. Сорокина С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Баймукашева Р.А, Баймукашева З.Е, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Баймукашевым А.Б. были заключены договоры займа, согласно которым, последний получил от истца в долг денежные средства на постройку, ремонт жилого дома и приобретение автомобиля, а именно: 665 000 руб. - 26.05.2015 г. сроком возврата до 30.05.2016 г.; 330 000 руб. - 28.03.2016 г. сроком возврата до 30.05.2016 г.; 288 000 руб. - 21.07.2016 г. сроком возврата до 31.05.2016 г, 107 000 руб. - 02.08.2017 г. сроком до 31.12.2017 г, 360 000 руб. - 27.01.2018 г. сроком возврата до 31.08.2018 г, 245 000 руб. - 14.02.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г, 320 000 руб. - 09.05.2018 г. сроком возврата до 31.08.2018 г, 310 000 руб. - 12.08.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г, 256 000 руб. ? 03.10.2018 г. сроком возврата до 31.12.2018 г. Общая сумма задолженности составляет 2 881 000 руб. (л.д. 197-205).

Обязательства по возврату указанных сумм займодавцу заемщиком не исполнены, что последним не отрицалось, представителем ответчика Баймукашева А.Б. исковые требования были признаны в полном объеме.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана сумма долга с Баймукашева А.Б. в пользу истца.

Отказывая Баймукашевой Р.А. в иске к Баймукашевой З.Е, суд, со ссылкой на положения статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков (являющихся на даты получения займа супругами) общего долга перед истцом, поскольку истцом не доказано происхождение долга по инициативе обоих супругов, а также расходование полученных в долг денежных средств на нужды семьи, в частности на строительство жилого дома и покупку автомобиля.

С указанными доводами первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Баймукашеву З.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из толкования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, отсутствуют, при этом при написании расписок подтверждающих передачу денежных средств в долг ответчик Баймукашева З.Е. не присутствовала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчиков было достаточно собственных средств на строительство дома и покупку автомобиля с учетом того, что на строительство дома им была выдан субсидия, на счету ответчика Баймукашевой З.Е. в период строительства имелись значительные денежные средства, ответчик Баймукашев А.Б. также имел заработок, а автомобиль частично приобретен за счет средств, вырученных от продажи другого автомобиля, ранее принадлежавшей ответчику Баймукашеву А.Б.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана оценка представленным ответчиком Баймукашевьи А.Б. документам в подтверждение приобретения им строительных материалов и оплаты строительных работ.

Так, судами обоснованно не приняты во внимание часть из документов, поскольку установлено наличие в них недостоверных сведений относительно реквизитов юридических лиц, являющихся подписантами документов (ИНН отличен от данных, указанных в общедоступных источниках, содержащихся в выписке из ЕРЮЛ), а также прекращение деятельности таких юридических лиц задолго до дат, указанных в выданных ими документах.

Кроме того, указанные документы не подтверждают того факта, что приобретались строительные материалы и проводились строительные работы с использованием заемных денежных средств, взятых в долг у истца. Таким образом, не доказано, что строительство дома и покупка автомобиля осуществлялись на деньги, полученные в долг. На расходование заемных средств на какие-либо другие нужды семьи ответчиков и возникновение в связи с этим общих долгов у ответчиков истец не ссылался.

Также суды обоснованно учли факт предъявления настоящего иска после расторжения брака между ответчиками, а также близкое родство между истцом и ответчиком (признавшим иск), являющихся матерью и сыном.

Представленные Баймукашевым А.Б. в кассационную инстанцию документы, касающиеся по мнению последнего фактической стоимости строительства объекта недвижимости, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и Баймукашев А.Б. не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является Баймукашев А.Б, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрев доводы кассационной жалобы приходит к выводу, что заявителем кассационной жалобы - Баймукашевым А.Б. не представлено достаточных неопровержимых доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе строительство объекта недвижимости, покупку транспортного средства, доводы Баймукашева А.Б. о том, что бывшая супруга Баймукашева З.Е. отказалась от погашения долга документально не подтверждены, Баймукашева З.Е. отрицает получение заемных денежных средств и как следствие, что последние были истрачены на нужды семьи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

К доводам Баймукашева А.Б. о том, что Баймукашева З.Е. отказалась от уплаты долга, и при этом является собственником объекта недвижимости, судебная коллегия кассационной инстанции относится критически, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое супругами во время брака, и именно в этом имуществе, подлежащем разделу, и определяются доли супругов.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Следовательно, Баймукашев А.Б. не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следовательно решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Баймукашева Армана Бекалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова