Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Ирины Юрьевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1220/2019 по иску Ермаковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермакова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-Н" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик нарушил срок передачи ей в собственность объекта долевого участия по договору от 17 января 2018 г, исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил ее права, как потребителя.

Ермакова И.Ю. просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО "Прогресс-Н" неустойку в размере 350623 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г. исковые требования Ермаковой И.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Прогресс-Н" в пользу Ермаковой И.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 46 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаковой И.Ю. ставится вопрос ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Истица, ее представитель, представитель ответчика ООО "Прогресс-Н", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ООО "Прогресс-Н" об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 05 марта 2018 г. между Ермаковой И.Ю. и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17 января 2018 г. N110к-1А, заключенного между ФИО4 и ООО "Прогресс-Н", по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по адресу: "адрес", стоимостью 2 239687 руб. 08 коп.

Истицей со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии пунктом 3.1.4. договора срок передачи объекта строительства дольщику - не позднее 31 июля 2018 г.

Обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения ответчиком ООО "Прогресс-Н" срока передачи Ермаковой И.Ю. объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, при этом просрочка исполнения обязательства составила 303 дня, в связи с чем взыскал с ООО "Прогресс-Н" в пользу Ермаковой И.Ю. неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указавшая, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, проблемность объекта долевого строительства, осуществление первоначальным застройщиком строительства жилого дома в отсутствие проектной документации, необходимости получения новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" такой документации, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам привело к несвоевременному исполнению условий договора, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оказание услуг представителя также снижены необоснованно, ниже стоимости услуг адвоката по гражданским делам, рекомендованным Адвокатской палатой Самарской области.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, ссылаясь на стоимость услуг адвоката по гражданским делам, рекомендованной Адвокатской палатой в Самарской области из расчета за составление иска, претензии - 6 000 рублей, представительство в суде (1 судодень) - 6 000 рублей, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов судом учитываются все обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что истицей заключен договор от 12 марта 2018 г. с ООО Юридическая компания "Успех" по составлению претензии в размере 2 000 руб, составлению иска в размере 4 000 руб, представительство в суде в размере 9 000 руб.

Судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя был учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения (2 заседания) и участие в них представителя, а также объем проделанной им работы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о занижении расходов на оплату услуг представителя по отношению к среднему уровню цен на аналогичные услуги по г.Самаре судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ермаковой И.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова