Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 7У-94/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Заиченко И.А, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденной Фоменко И.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Стороженко Н.Н, защитника наряду с адвокатом Забусова А.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Фоменко Ирины Николаевны, адвоката Стороженко Николая Николаевича в интересах осужденной Фоменко Ирины Николаевны на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной, адвоката Стороженко Н.Н, защитника наряду с адвокатом Забусова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 года

Фоменко Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля по 25 октября 2016 года, с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Фоменко И.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах осужденной Фоменко И.Н, не согласившись с судебными решениями, обратил внимание на то, что ОРМ "наблюдение" проведено без достаточных на то оснований; по его мнению, в составленных документах (акте и протоколе осмотра места происшествия) фигурирует разное время проведения "наблюдения", наблюдавший за происходящим через монитор ноутбука оперативный сотрудник ФИО9 включил в акт события, за которыми он не мог наблюдать; результаты ОРМ были переданы руководителю следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как решение о рассекречивании документов датировано ДД.ММ.ГГГГ видеозапись подверглась монтажу; считает, что подписи в документах от имени руководителя отдела полиции ФИО17 выполнены разными лицами, заявленные защитой ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения; утверждает, что осмотр места происшествия произведен ненадлежащим лицом, по не зарегистрированному в установленном законом порядке сообщению о преступлении, без разъяснения участвующим лицам, в том числе Фоменко И.Н, прав, обязанностей, предусмотренных законом, при этом было допущено нарушение права Фоменко И.Н. на защиту, сам протокол не отвечает требованиям закона, в нем имеются незаверенные должным образом исправления, осмотр помещения произведен в отсутствие представителя администрации службы судебных приставов, в связи с чем полагает, что результаты ОРМ "наблюдение" сфальсифицированы, не имеют юридической силы; полагает, что файл с денежными купюрами был вложен в мусорное ведро сотрудниками полиции; свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 имели причины для оговора Фоменко И.Н, несмотря на наличие существенных противоречий, сомнений, оставшейся непроверенной версии о непричастности Фоменко И.Н. был постановлен обвинительный приговор; назначенное Фоменко И.Н. наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства учтены формально, Фоменко И.Н. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, её

исправление возможно без изоляции от общества с назначением условного осуждения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения или изменить их со смягчением назначенного наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Фоменко И.Н, поддерживая доводы о незаконности судебных решений, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, собранные следствием, и положенные судом в основу обвинительного приговора; указывает на допущенное судом нарушение закона при назначении наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установилфактические обстоятельства, проверил и оценил версии стороны защиты и обоснованно пришел к выводу о виновности Фоменко И.Н. в совершении преступления.

Осужденная Фоменко И.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, отрицала какие-либо действия на дачу взятки судебному приставу ФИО10 Несмотря на непризнание Фоменко И.Н. своей вины и утверждение, что никаких денежных средств она не передавала, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 (судебного пристава-исполнителя Пятигорского филиала УФССП по Ставропольскому краю) о том, что она занималась исполнением решения суда, по которому должник ФИО13 обязан был снести незаконно возведенное строение. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней стала обращаться представитель ФИО31 Фоменко И.Н. с просьбой прекратить исполнительное производство или оттянуть время его исполнения, она ответила отказом, в ходе телефонного разговора Фоменко предложила встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы исправить её материальное положение, ведь зарплата судебного пристава небольшая. О готовящемся преступлении она сообщила руководству, её вызвали в отдел полиции, рассказали о проведении оперативно-розыскного мероприятия с её участием. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ года подошла Фоменко и стала предлагать ей передать документы, она отказывалась, тогда Фоменко попросила свою коллегу ФИО33, дожидавшуюся на улице, подняться в кабинет и поднести документы, зайдя в кабинет, ФИО32 отдала Фоменко файл с документами и ушла, после чего Фоменко положила в мусорное ведро файл с документами, положила так, чтобы были видны денежные средства. Она успела объяснить Фоменко, что та совершает преступление, затем в кабинет вошли сотрудники полиции, в присутствии понятых достали из мусорного ведра файл, из которого вытащили денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Пятигорску), согласно которым в отдел поступило заявление судебного пристава о готовящемся преступлении, насколько он помнит, Фоменко предлагала судебному исполнителю взятку в размере "данные изъяты" тыс. руб, ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", ДД.ММ.ГГГГ года он составил акт о проведении ОРМ "наблюдение", в котором приняла участие судебный пристав Рязанцева, ей были разъяснены права, обязанности, её линия поведения, недопустимость провокации, он помнит, что денежные средства Фоменко положила в мусорное ведро, этот момент был зафиксирован;

- показаниями свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. "адрес") о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он произвел осмотр места происшествия - кабинета судебных приставов, в ходе осмотра в присутствии понятых в мусорном ведре был обнаружен файл с бумажными листами, среди которых лежали денежные средства;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (понятых) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они принимали участие при осмотре кабинета судебного пристава, в кабинете находились судебный пристав, Фоменко, прежде им разъяснили права, пояснили суть производимого действия, затем из мусорного ведра сотрудник достал файл с бумагами, среди листов были обнаружены денежные средства купюрами по "данные изъяты" тыс. руб. на "данные изъяты" тыс. руб, о чем был составлен протокол.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе материалам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; содержанию протокола осмотра кабинета судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года - об обнаружении полимерного файла с денежными средствами в сумме "данные изъяты" тыс. руб.; светокопией уведомления судебного пристава ФИО10 о склонении её к получению взятки со стороны Фоменко; светокопией доверенности, по которой ФИО34 уполномочивал Фоменко представлять его интересы; светокопией исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО35, о сносе самовольно возведенного строения, поэтому суд, признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности предъявленного Фоменко И.Н. обвинения. В связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, необоснованны, так как приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Версия Фоменко И.Н. о том, что сотрудники полиции подбросили денежные средства, тщательно проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная, указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденной. Изложенные в кассационных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", о неточностях при отражении в акте и протоколе осмотра места происшествия времени начала и окончания "наблюдения", о незаконности акта "наблюдения", составленного ФИО9, о провокационных действиях оперативных сотрудников, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Фоменко И.Н. проведено с соблюдением положений Федерального закона "Об Оперативно-розыскной деятельности". Фактов совершения противоправных действий в отношении Фоменко И.Н, в том числе и направленных на её склонение к даче взятки, судом при рассмотрении дела не установлено. Как усматривается из материалов дела, в ходе ОРМ изъятие денежных средств проходило в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы, протоколы подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обоснованно признанные допустимыми, исследовались судом. Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона ни при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Ссылки осужденной на недостоверность показаний понятых, оперативных сотрудников, участвовавших в операции, поскольку они не могли видеть и знать то, что происходило в кабинете судебного пристава, необоснованны и опровергаются доказательствами, проанализированными судом и отраженными в приговоре. Показания осужденной об отсутствии доказательств, подтверждающих, что она склоняла ФИО36 к незаконным действиям, были предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Доводы Фоменко И.Н. о том, что у нее не было оснований для дачи взятки, не опровергают выводы суда о её виновности.

Доводы жалоб о том, что допущена неточность по временному отрезку в акте наблюдения, видеозаписи, протоколе осмотра места происшествия неосновательны. Судом первой инстанции подробно и надлежащим образом были проанализированы данные документы. Согласно материалам дела, акт наблюдения составлен ДД.ММ.ГГГГ года, наблюдение продолжалось с 18 до 19.10 час. "данные изъяты", осмотр места происшествия (кабинета судебного пристава) произведен ДД.ММ.ГГГГ года с 19.30 до 20.25 час. "данные изъяты"). В приговоре мотивированно отвергнут, как не подтвержденный, содержащийся в жалобе довод осужденной о фальсификации этих доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал в качестве доказательства видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Заявление защиты о том, что запись подверглась монтажу, опровергается заключением криминалистической экспертизы, согласно которому признаков монтажа и обрезания на записи не обнаружено ("данные изъяты"). Экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, эксперты ответили на поставленные вопросы и сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло. Согласно показаниям ФИО16, производившего экспертизу видеозаписи, при исследовании спорной записи признаков монтажа или редактирования он не выявил. Изложенные в кассационных жалобах доводы относительно содержания видеозаписи, детализации (расшифровки) диалога осужденной и судебного пристава, были предметом оценки суда первой инстанции, который отверг их с приведением надлежащих мотивов. Как установлено материалами дела, звуковая либо логическая цепь записи не менялась, разрывов, изменений в тематике, в звуковой дорожке, умышленной корректировки с целью удаления отдельных частей не имелось, события, которые интересовали сторону защиты, включенные в фрагмент, признаков монтажа не имеют. В связи с чем доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, безосновательны и опровергаются оценкой всей совокупности доказательств, полный анализ которым дан в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд правомерно признал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденной судом установлено не было. Поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Утверждение защиты о том, что подписи в документах от имени руководителя полиции ФИО17 выполнены иным лицом, проверялось судом и подтверждения не нашло. Судом установлено, что именно ФИО17, являвшийся заместителем начальника отдела ОМВД России по г. "адрес", осуществлял оперативно-розыскную деятельность, в том числе давал указания, поручения, ревизировал соответствующие документы на проведение ОРМ, о рассекречивании результатов ОРМ и т.д. Данные обстоятельства подтвердил ФИО17 при допросе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, признав показания свидетеля достоверными, не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, действия сотрудника полиции по проведению осмотра места происшествия (кабинета судебного пристава) являются законными, поскольку данное процессуальное действие производилось ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ с целью проверки сообщения о преступлении, изложенном в рапорте сотрудника полиции, зарегистрированном в ОМВД России по г. "адрес", под номером "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр производился в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, с разъяснением прав, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили подписями ("данные изъяты"). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников, в том числе нарушений права Фоменко на защиту, не допущено и оснований для признания этого документа недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые указывается в жалобах, не имеется.

Квалификация действий Фоменко И.Н. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона должным образом не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края Фоменко И.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Как отражено в приговоре, при назначении Фоменко И.Н. наказания суд не установилсмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отменила приговор суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и направила дело на новое судебное разбирательство ("данные изъяты").

При повторном рассмотрении дела суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья Фоменко И.Н, состояние здоровья и возраст её пожилых родителей и бабушки ФИО37, являющихся пенсионерами, страдающих тяжелыми заболеваниями, родной тети ФИО38, которая является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, племянницы Фоменко М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелым заболеванием, являющейся ребенком-инвалидом, то, что данные лица фактически находятся на иждивении Фоменко И.Н. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Тем не менее, по приговору суда, постановленному ДД.ММ.ГГГГ года, оставленному без изменения вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ года, Фоменко И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ей вновь назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в "данные изъяты" ("данные изъяты"). Принимая решение о назначении наказания Фоменко И.Н, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушение судом закона при назначении наказания является существенным, так как повлияло на исход дела, и является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Фоменко И.Н, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Фоменко И.Н. и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не применяя дополнительные виды наказаний. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы надлежит назначить в "данные изъяты".

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, данные о личности, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде "данные изъяты" в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Заявленное в жалобе Фоменко И.Н. ходатайство об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ на данной стадии судопроизводства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Фоменко И.Н. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Фоменко Ирины Николаевны изменить: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в "данные изъяты".

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи