Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 7У-187/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Александрова А.В, при секретаре Громове А.П, с участием прокурора Христосенко П.Г, осужденного Смелянского А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Смелянского А.А. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ласунова А.С. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года, которым

Смелянский Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смелянскому А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Смелянскому А.А. исчислен с 11 июня 2019 года.

Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать со Смелянского Александра Алексеевича в пользу Юркова ФИО20 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественный ущерб в размере 36254 рубля 11 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года в отношении Смелянского А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ласунов А.С. оспаривает законность приговора в части доказанности вины Смелянского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в части вынесенного решения по иску потерпевшего Юркова И.И. к Смелянскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 500 000 рублей, и по иску прокурора к Смелянскому А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественного ущерба - денежных средств, затраченных на медицинское лечение потерпевшего Юркова И.И. в сумме 36254 рубля 11 копеек.

Считает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключению судебно-медицинского эксперта.

Оспаривая решения суда в части заявленных гражданских исков, считает, что они не соответствуют требованиям законности.

Обращает внимание, что в исковом заявлении потерпевший Юрков И.И. просил о взыскании со Смелянского А.А. имущественного ущерба, связанного с понесенными им затратами на лечение, и компенсации морального вреда. При этом Юрков И.И. определилобщую цену иска - 500 000 рублей, не указав при этом конкретные суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Заявив иск о взыскании имущественного ущерба, потерпевший не представил суду документы, подтверждающие сумму иска, не привел обоснование суммы компенсации морального вреда, а также самого факта причинения указанного вреда. Кроме того, оспаривая законность решения по иску прокурора о взыскании денежных средств в сумме 36254 рубля 11 копеек, затраченных на лечение Юркова И.И, указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих сам факт причинения имущественного ущерба территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Белгородской области.

Просит отменить приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года в отношении осужденного Смелянского А.А, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Ласунова А.С, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Баженовой С.В, осужденного Смелянского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

Смелянский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Юркова И.И, опасного для жизни человека. Преступление совершено 06 ноября 2018 года около 21 часа 15 минут в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смелянского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Юркова И.И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены не осужденным, тщательно были проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Отвергая эти утверждения осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Юркова И.И. о том, что телесные повреждения ему причинил Смелянский А.А.; показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, подтвердивших показания потерпевшего о том, что именно Смелянский А.А. нанес ему удары, от которых Юрков И.И. упал и больше не поднимался; показания свидетеля ФИО15 об оказании помощи потерпевшему Юркову И.И.; протоколы следственных действий; заключение судебной медицинской экспертизы N 690 от 13 ноября 2018 года о том, что у потерпевшего имел место перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, субдуральная гематома справа, эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, подвывих атланта влево, ссадины в области переносицы, правой скуловой области, кровоподтек левого глаза, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также из заключения следует, что потерпевшему было причинено не менее пяти травматических воздействий и установленные у него телесные повреждения не могли образоваться однократно при падении из положения "стоя на ногах" и ударе о поверхность тротуарной плитки; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все представленные сторонами по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным, как и утверждение о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Смелянского А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для другой квалификации, как и для оправдания Смелянского А.А, не имеется.

Назначенное осужденному Смелянскому А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона и положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие действия по исследованию доказательств.

К иным документам, указанным в ч. 1 ст. 240 УПК РФ, относятся исковые заявления и доказательства, подтверждающие исковые требования.

В материалах уголовного дела имеются исковое заявление потерпевшего

Юркова И.И. о взыскании со Смелянского А.А. материального ущерба и морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 2 л.д. 42) и исковое заявление

заместителя прокурора (т. 2 л.д. 97-99) о взыскании 36254 рублей 11 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, справка о стоимости лечения, выданная главным врачом "данные изъяты" (т. 2 л.д. 95).

Судом удовлетворены исковые требования Юркова И.И. о взыскании со Смелянского А.А. морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в размере 36254 рубля 11 копеек.

В нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковые требования о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации в лице Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области являются обоснованными, подтвержденными справкой главного врача ОГБУЗ "Валуйская ЦРБ" от 02 апреля 2019 N 387.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года видно, что при рассмотрении уголовного дела доказательства, на основании которых решался вопрос об удовлетворении гражданских исков, приведенные выше, не исследовались.

Также в приговоре не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска Юркова И.И. только в части компенсации морального вреда. В части возмещения материального ущерба по иску Юркова И.И. к Смелянскому А.А. приговор никакого суждения и решения не содержит.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение в части рассмотрения гражданских исков о взыскании со Смелянского А.А. в пользу Юркова И.И. компенсации морального вреда и материального ущерба; в пользу Российской Федерации в лице Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области материального ущерба, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому доводы жалобы адвоката Ласунова А.С. в отношении разрешенных по делу гражданских исков следует удовлетворить, приговор и апелляционное определение в этой части отменить с направлением дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ласунова А.С. в отношении Смелянского ФИО21 удовлетворить частично.

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2019 года в отношении Смелянского ФИО22 в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшим Юрковым И.И. и заместителем Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Смелянского ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ласунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи