Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-1329/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Л.П. к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о признании жилого дома проблемным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившееся в непринятии мер по признанию многоквартирного дома - ЖК "Заречье", расположенного по адресу: "адрес", проблемным объектом, дольщиком в строительстве которого она является, возложить обязанность принять решение о признании жилого дома проблемным, взыскать судебные расходы.

Требования Орлова Л.П. обосновала тем, что 4 апреля 2013 года заключила с "данные изъяты"") договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого "адрес", по условиям которого объект должен быть передан дольщику не позднее 29 декабря 2014 года. Цена договора определена в сумме 1140000 рублей с оплатой в срок до 10 мая 2013 года. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области. Административным истцом обязательства по указанному договору исполнены, денежные средства оплачены платежным поручением от 4 апреля 2013 года N и квитанцией от 12 апреля 2013 года. Дополнительным соглашением к договору от 13 августа 2015 года стороны определили срок передачи квартиры дольщику - не позднее 23 сентября 2017 года. Застройщик обязательств по указанному договору не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении "данные изъяты" введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2018 года по делу N требование Орловой Л.П. о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 24 кв. м, строительный N, расположенного по адресу: "адрес", на ФИО2 этаже малоэтажного многоквартирного дома было признано обоснованным и включено в реестр требований должника ЗАО "ИСК "АНТ".

Решением главного управления государственного строительного надзора Московской области от 22 июня 2018 года Орлова Л.П. включена в реестр пострадавших граждан.

7 августа 2018 года Орлова Л.П. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного в жилом корпусе "Заречье", проблемным объектом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области". Указанное заявление административного истца оставлено без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года, административные требования Орловой Л.П. удовлетворены "адрес", ЖК "Заречье"; на административного ответчика возложена обязанность принять решение о признании проблемным объектом указанного многоквартирного дома. Также Орловой Л.П. возмещены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа Люберцы Московской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Полагает, что спорный объект в силу прямого указания Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области" не относится к проблемным объектам. Кроме того, между "данные изъяты"", "данные изъяты" и административным ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке реализации инвестиционного контракта. Указывает в кассационной жалобе о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Удовлетворяя в части административные исковые требования Орловой Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Административный ответчик в соответствии со статьей 3, пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области" наделен правом принимать решение о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечней проблемных объектов и Реестров проблемных застройщиков и пострадавших соинвесторов; не позднее 15 календарных дней обращаться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц; формировать, вести Перечень и Реестры, ежеквартально представлять их в уполномоченный орган. Не включение в Перечень объектов проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, не завершенных строительством многоквартирных домов, дома - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" нарушает права административного истца. Административный истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, на ее обращение с заявлением к администрации городского округа "адрес" ответа не получено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного отрветчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законодательством субъектов Российской Федерации в порядке, установленном указанным Законом.

Заключенное 1 июня 2018 года между "данные изъяты"" и администрацией городского округа Люберцы Московской области соглашение о порядке реализации инвестиционного контракта не может быть принято во внимание, на правильность выводов судов не влияет, ему была дана оценка судом апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств о продлении разрешения на строительство проблемного объекта и сведений о ведущихся на объекте строительных работах, Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Однако административным ответчиком доказательств обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве не представлено.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области" определено право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов, по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган).

Таким органом территории соответствующего муниципального образования является администрация городского округа "адрес", где расположен названный выше проблемный дом.

Пункт 3 статьи 4.1 Закона Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области" определяет, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

На основании изложенного правильным является вывод судов о том, административным ответчиком не были приняты меры, направленные на защиту прав административного истца - участника долевого строительств и пострадавшего от недобросовестных действий застройщика.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованными лицами министерство жилищной политики Московской области, "данные изъяты" является необоснованным.

Так, администрация городского округа Люберцы Московской области не наделена правом на представление в суде интересов названных выше и не привеченных к участию в деле лиц, в том числе на подачу кассационной жалобы с доводами от их имени. Доказательств нарушения прав министерства жилищной политики Московской области, "данные изъяты"" материалы дела не содержат. Более того, по делу оспаривается бездействие непосредственно органа местного самоуправления по непринятию конкретного решения входящего в его полномочия, и принятие которого в полномочия иных лиц не входит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи