Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8а-2141/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушкиной А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области к Трушкиной А.П. о взыскании текущих платежей.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Трушкиной А.П. - Моргунова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области - Матвееву Ю.А, Макуеву Ю.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Трушкиной А.П. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2017 год в размере 19 рублей 50 копеек, пени в размере 4 рубля 77 копеек, а так же страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 102617 рублей 55 копеек, пени в размере 174 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Трушкина А.П. с 03 июля 2013 года по 02 ноября 2017 года имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей были начислены указанные страховые платежи.

В уточнении заявленных требований межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области просила взыскать с Трушкиной А.П. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год (1% от дохода) - взносы в сумме 102487 рублей 55 копеек, пени в сумме 148 рублей 80 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год - взносы в сумме 130 рублей, пени в сумме 1 рубль 63 копейки, а всего 102767 рублей 98 копеек. В обоснование административный истец сослался на то, что Трушкиной А.П. произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 24 рубля 27 копеек, в том числе взносы 19 рублей 50 копеек, пени - 4 рубля 77 копеек, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области отказалась от заявленных требований в указанной части.

Определением суда производство по делу в части заявленных административных исковых требований о взыскании с Трушкиной А.П. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в сумме 24 рубля 27 копеек, в том числе взносы 19 рублей 50 копеек, пени - 4 рубля 77 копеек, прекращено.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования, взыскано с Трушкиной А.П. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год (1% от дохода) взносы в сумме 83729 рублей 90 копеек, пени в сумме 121 рубль 60 копеек. В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Трушкиной А.П. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением от 05 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Трушкина А.П. в период с 03 июля 2013 года по 02 ноября 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с выбранной системой налогообложения: упрощенная, доходы минус расходы.

По итогам предпринимательской деятельности в 2017 году индивидуальным предпринимателем Трушкиной А.П. был получен доход в сумме 10548755 рублей, расходы составили 8372990 рублей.

Сумма оплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии при величине дохода, превышающего 300000 рублей, за указанные периоды произведена Трушкиной А.П. по следующей формуле: ("доход" - "расход") х 1% = размер страховых взносов, подлежащих уплате.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области в адрес Трушкиной А.П. направлено требование N 2086 от 28 мая 2018 года со сроком исполнения до 27 июня 2018 года об уплате суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 102487 рублей 55 копеек и пени в сумме 148 рублей 80 копеек. В добровольном порядке требование не было исполнено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ртищевского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

31 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

04 сентября 2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования административного искового заявления, сославшись на положения статей 419, 430, 346.15, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, пришел к выводу о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. При этом суд исходил из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку административный истец применяла упрощенную систему налогообложения, доходы минус расходы, то оснований для доначисления страховых взносов у административного ответчика не имелось.

Отменяя данное решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо исчислять из величины, размером которой является сумма фактически полученного Трушкиной А.П. дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, при этом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не может быть принята во внимание, поскольку предметом его проверки являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, к которым Трушкина А.П. не относится.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1, 0 процент с суммы дохода, превышающего 300000 рублей, но до определенной предельной величины.

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на упрощенной системе налогообложения, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения, патентная система налогообложения и т.д.).

Налоговым кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 12 февраля 2018 года N 03-15-07/8369, Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Данное письмо является обязательным для применения нижестоящими налоговыми органами в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая указание на необходимость доведения его до нижестоящих налоговых органов и плательщиков страховых взносов.

Верховным Судом Российской Федерации решением от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12 февраля 2018 года N 03-15-07/8369.

При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации отражено, что устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (его статьях 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Поскольку Трушкина А.П. в период осуществления предпринимательской деятельности использовала упрощенную систему налогообложения и освобождена, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), приведенное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не регулирует правоотношения, в которых бы затрагивались ее права.

Предусмотренная Федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, УСН (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом правильно исчислен размер страховых взносов, подлежащих уплате Трушкиной А.П. за 2017 год, исходя из величины дохода, размером которого будет являться сумма фактически полученного ею дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не учитываются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий налогового органа по исчислению административному истцу страховых взносов за 2017 год, и направлению требования по уплате недоимки, в связи с неисполнением данной обязанности.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, требованием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено. Каких-либо дополнительных обязанностей оспариваемыми действиями, решениями административных ответчиков на административного истца, не возложено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушкиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: