Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-945/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ассационную жалобу ФИО1 на решение Шатурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, о возложении обязанности на Шатурский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Шатурский районный суд Московской области с указанным административным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Шатурский РОСП УФССП России по Московской области) было возбуждено исполнительное производство N 11822/17/50045-ИП в отношении должника ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку - летнюю кухню (назначение нежилое, площадью "адрес" кв.м, количество этажей "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N). Заявитель полагает, что требование исполнительного документа о сносе самовольной постройки в полном объеме не исполнено, никаких действий по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не произведено, исполнительное производство незаконно окончено.

Решением Шатурского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что снос строения по решению суда не произведен, приняты судебные акты, нарушающие его права, без достаточных для этого оснований и доказательств, без правовой оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1, ФИО1 В.Н. к ФИО5 о признании построек самовольными и их сносе.

Судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Шатурским городским судом возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5, которым последняя обязана снести самовольную постройку: летняя кухня (назначение нежилое, площадью "адрес" кв.м, количество этажей "адрес", расположенная по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N).

В порядке правопреемства (наследования в связи со смертью должника) обязанности должника на момент рассмотрения дела по существу возложены на ФИО7

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт сноса подтвержден актом, составленным судебным приставом-исполнителем, объяснением заинтересованного лица: постройка, признанная самовольной: летняя кухня (назначение нежилое, площадью "адрес" кв.м, количество этажей "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N), снесена согласно требованию исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Шатурскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что подлежавшее сносу строение отсутствует. Строение, расположенное на земельном участке расположено в ином месте земельного участка, имеет иную конфигурацию и площадь.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, полностью исследованы, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на то, что строение не снесено, а перемещено на другое место, не подтверждено доказательствами и не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, исследованных доказательств и основанных на них выводов.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шатурского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи