Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новохатских Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Новохатских Д. Ю.

на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Новохатских Д.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-10920693980 от 13 июня 2018 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. в сумме 181 538 рублей 9 копеек, из которых просроченный основной долг - 164 204 рубля 49 копеек, задолженность по процентам - 11 762 рубля 45 копеек, задолженность по неустойке - 5 571 рубль 15 копеек, - и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 830 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Новохатских Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-10920693980 от 13 июня 2018 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. в сумме 181 538 рублей 9 копеек, из которых просроченный основной долг - 164 204 рубля 49 копеек, проценты - 11 762 рубля 45 копеек, неустойка - 5 571 рубль 15 копеек, - а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 830 рублей 76 копеек, всего - 186 368 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новохатских Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новохатских Д.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами неполно исследованы доказательств по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как не дана оценка осведомлённости истца о невозможности исполнения кредитных обязательств и затягивании им процедуры судопроизводства, тем самым увеличению сумм процентов и неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без применения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено, что путём публичной оферты на основании заявления Новохатских Д.Ю. от 29 июня 2018 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-10920693980 от 13 июня 2018 г, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard с возобновляемым лимитом кредитования 165 000 рублей под 23, 9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о её утрате, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счёта карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Новохатских Д.Ю. обязался производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности в размере 5 процентов от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Новохатских Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2019 г. образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начислена неустойка в вышеуказанном размере.

С учётом указанных обстоятельств, проверив расчёт задолженности и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца означенной задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование суммой кредита и неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неисполнение заёмщик надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на неё в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечёт возникновение у кредитора права требования взыскания с заёмщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Доводы кассационной жалобы относительно поведения ПАО Сбербанк, способствовавшем, по мнению ответчика, увеличению суммы процентов и неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана в апелляционном определении надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку исходя из периода возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору, обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены по заявлению ответчика и обращения истца в суд с настоящим иском, действия, направленные на выполнение кредитором установленных законом процессуальных требований для взыскания задолженности, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судами, не могут быть признаны злоупотреблением истцом своим правом, влекущим в силу части 2 статьи 10 ГК РФ отказ в защите такого права.

Доводы о снижении размера неустойки Новохатским Д.Ю, заявлены впервые только в апелляционной жалобе и мотивированы исключительно злоупотреблением со стороны ПАО Сбербанк, выразившимся в затягивании процедуры судопроизводства при осведомлённости о невозможности исполнения кредитного обязательства. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

При таком положении, оснований полагать о нарушении судами нормы статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что дело по иску ПАО Сбербанк рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Новохатских Д.Ю. и не по правилам заочного судопроизводства, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не является, поскольку ответчик был надлежащим образом, заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на уважительные причины неявки не указал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дела в его отсутствие по общим правилам искового судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, при том что норма части 1 статьи 233 ГПК РФ не имеет императивного характера. Указанные законоположения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учётом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Такая проверка судом апелляционной инстанции проведена полно, в соответствии с требованиями статей 12, 327, 327.1, 330 ГПК РФ, правовой позиции и доводам Новохатских Д.Ю. дана обстоятельная оценка. Нарушения требований статьи 12 ГПК РФ, повлиявшего на правильность разрешения спора, законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новохатских Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)