Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Кристины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Силантьевой Кристины Александровны по доверенности Чувелева Максима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко В.В, просившую кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силантьева К.А, обратилась с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах" и САО "ВСК" страховое возмещение по договорам ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку за период с 24 января 2018 г. по 18 декабря 2018 г, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 29 января 2019 г. исковые требования Силантьевой К.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение - 35000 руб, штраф - 10000 руб, неустойка - 15000 руб, почтовые расходы - 135, 46 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 69750 руб, штраф - 12000 руб, неустойка - 30000 руб, почтовые расходы - 137, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя 3750 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г, решение суда первой инстанции изменено, в пользу Силантьевой К.А. взыскано с САО ВСК неустойка - 100 руб, компенсация морального вреда - 100 руб, расходы на оплату услуг представителя - 500 руб, расходы по оформлению копии доверенности - 50 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 35000 руб, неустойка - 5000 руб, штраф 10000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, почтовые расходы - 66, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб, расходы по оформлению копии доверенности в сумме - 50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Силантьевой К.А. по доверенности Чувелев М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г, как незаконное, оставить в силе решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 29 января 2019 г. Указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, регулирующего определение размера страховой выплаты от вида и характера повреждения здоровья.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Малофеенко Ю.А. и Овчинникова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Силантьевой К.А были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В период с 14 июля 2016 г. по 7 августа 2016 г. истец находилась на стационарном лечении.

Гражданская ответственность участников ДТП Малофеенко Ю.А. и Овчинникова А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" соответственно.

22 декабря 2017 г. истец обратилась в САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховом возмещении по договорам ОСАГО заключенным между страховщиками и участниками ДТП.

Ответчики, признав заявленное событие страховым случаем, произвели в пользу истца выплаты: 23 и 29 января 2018 г. САО "ВСК" - 50000 руб.; 11 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" - 15250 руб.

Определением от 10 апреля 2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 58-ГР, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП 10 июля 2016 г. Силантьевой К.А. был причинен вред здоровью в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти - в области угла справа и 3-го зуба слева без смещения отломков. Наличие указанного повреждения потребовало проведения оперативного вмешательства - шинирование челюстей. Нижняя челюсть является костью лицевого отдела черепа. Силантьевой К.А. был причинен открытый перелом кости черепа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт получения истцом травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2016 г. в виде двустороннего перелома нижней челюсти, и пришел к выводу о том, что в соответствии с нормативами, определенными в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила), размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом суммирования соответствующих нормативов, в связи с чем определилобщий размер страховой выплаты с каждого ответчика в размере 17% от страховой суммы, придя к выводу о неполной выплате ответчиками страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части. Определив размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что у истца имелось одно повреждение здоровья в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое можно так же классифицировать, как открытый перелом кости черепа, и руководствуясь, в том числе п. 3 Правил, пришел к выводу, что для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит применению один норматив (10%). Применив который, установил, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, но учитывая наличие просрочки в его выплате, взыскал в пользу истца неустойку, размер который с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил. Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило обязательства по выплате возмещения, взыскало в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 35000 руб, а также неустойку и штраф, размер который также уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о неверном толковании норм материального права судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании соответствующих нормативно-правых актов, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Подпунктом "В" пункта 26 приложения к Правилам установлен норматив в размере 10% от страховой суммы за повреждение - двойной перелом 1 челюсти.

Пунктом 2 приложения к Правилам установлен норматив в размере 7% от страховой суммы за повреждение - открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим полученные разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как верно указал суд апелляционной инстанции суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, допустимо, если потерпевший получил повреждения здоровья разного характера и локализации. Тогда как в рассматриваемом случае, что было установлено судами, и не оспаривается заявителем жалобы, истцом было получено одно повреждение, одного характера и одной локализации - перелом нижней челюсти, и то, что данное повреждение, можно квалифицировать и как открытый перелом кости черепа, не свидетельствует о двух разных повреждениях здоровья с разной локализацией.

При этом соответствующий пункт приложения к Правилам определяет не только вид повреждения - открытый перелом костей черепа, но и причины его образования (получения), а именно, в связи с черепно-мозговой травмой.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционный инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силантьевой Кристины Александровны по доверенности Чувелева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи