Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко С.Л. к товариществу собственников жилья "Победа" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гробовенко Ю.П. к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельного объекта недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Победа", кассационной жалобе Гробовенко Ю.П. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. по делу N 2-101/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Гробовенко Ю.П, представителя товарищества собственников жилья "Победа"- адвоката Шармазанян С.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Чаленко С.Л.- Слепченковой Г.Л. по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаленко С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (8/ 12 доли) принадлежит незавершенный строительством объект назначением- нежилое, с кадастровым номером N, инвентарный N, литеры "данные изъяты", расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Другим участником долевой собственности является ФИО9

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "Победа" (далее- ТСЖ "Победа").

Чаленко С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Победа" о возложении на ответчика обязанности: за свой счёт восстановить со стороны внешнего фасада здания по адресу "адрес"", вход-выход в помещение VI в литере А1 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока с замками, металлической решетки с замком перед входом в указанное помещение, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в упомянутое помещение; обеспечить проход и проезд к указанному помещению путем восстановления площадки для подъезда автотранспорта путем переноса бордюрного камня и ограждения; восстановить отмостку по фасаду помещения; восстановить работоспособное состояние дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения, расположенного под помещением III в литере А; не чинить истцу препятствий в доступе к коммуникациям, обслуживающим помещение III в литере А; передать истцу ключи от навесного замка входной двери аварийного выхода из помещения VI в литере А1 (с учетом заявлений об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований указал на то, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства включает помещения III и IV в литере А, помещение VI в литере А1. В ноябре 2017 г. ответчиком была заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением III, чем были нарушены противопожарные нормы. В июне 2018 г. ответчиком был заложен дверной проем в помещении VI, а также проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью указанного помещения, чем нарушены противопожарные нормы и истцу созданы препятствия в пользовании указанным помещением. При этом были демонтированы дверной блок с замками и металлическая решетка перед входом в помещение VI, установлено ограждение территории вдоль фасада здания, на двери аварийного выхода повешен замок, ключей от которого у истца нет, разрушена площадка перед входом в помещение VI, а подъезд к этой площадке перекрыт бордюрным камнем.

Собственником "адрес" указанном многоквартирном доме Гробовенко Ю.П. заявлены исковые требования к Чаленко С.Л. о признании отсутствующим у того права собственности на помещение VI в литере А1, как на самостоятельный объект недвижимости, возложении на Чаленко С.Л. обязанности обратиться с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, исключив литеру А1.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что в спорном помещении VI в литере А1 проходят инженерные коммуникации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электричества, это помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не может выступать как самостоятельный объект недвижимости.

Определением суда от 14 марта 2019 г. был принят отказ Чаленко С.Л. от исковых требований в части восстановления площадки перед входом в помещение VI и отмостки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г, исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворены частично. На ТСЖ "Победа" возложена обязанность за свой счет: восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, металлической решетки с накладным замком; обеспечить проход к помещению VI путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к указанному помещению; передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода помещения VI.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чаленко С.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. отказано.

В кассационных жалобах ТСЖ "Победа" и Гробовенко Ю.П. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Гробовенко Ю.П. находит их принятыми с нарушениями норм материального права. ТСЖ "Победа" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию Чаленко С.Л, является наличие у него права собственности на встроенное нежилое помещение VI в литере А1 дома по адресу: "адрес", нарушение его права на владение и пользование указанным помещением со стороны ТСЖ "Победа".

Данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, судом установлены не были.

Удовлетворяя исковые требования Чаленко С.Л. частично, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что истец является собственником упомянутого помещения. Мотивы, по которым суд при разрешении иска Чаленко С.Л. применил положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны.

Суд апелляционной инстанции, находя решение районного суда законным и обоснованным, указал на то, что Чаленко С.Л. является собственником спорного нежилого помещения VI в литере А1 жилого дома. При этом доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, в апелляционном определении не указаны.

Перечислив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не оценил их на предмет доказанности принадлежности Чаленко С.Л. помещения VI в литере А1 жилого дома.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях не содержится оценки доводам ответчика ТСЖ "Победа" и третьего лица Гробовенко Ю.П. о том, что исходя из правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N, инвентарный N (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), договор о совместном использовании недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87) помещение VI в литере А1 жилого дома не было оформлено в индивидуальную собственность застройщика и, соответственно, не могло быть отчуждено истцу; ни истец, ни его предшественники, кому ранее принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в течение 20 лет не пользовались спорным помещением VI в литере А1 жилого дома, которое невозможно использовать иначе как в качестве технического помещения, обеспечивающего прокладку и обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-4212 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи