Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.С. к индивидуальному предпринимателю Нефедову М.Е. о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании демонтировать некачественное изделие, осуществить его вывоз из квартиры, устранив за свой счет повреждения в помещении

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нефедова М.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Нефедова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Иванов И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нефедову М.Е. о взыскании 66 850 рублей оплаченных за товар денежных средств, 83 500 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также обязании демонтировать некачественное изделие, осуществить его вывоз из квартиры, устранив за свой счет повреждения на стенах и напольном покрытии, образовавшиеся от крепежей перегородки.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.09.2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 55 500 рублей оплаченных за товар денежных средств, 4 828 рублей 50 копеек неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, а также возложена обязанность по демонтажу стеклянной перегородки в квартире по адресу: "адрес" за счет средств и силами предпринимателя в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Нефедов М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неверно определен вид обязательства, сложившегося между сторонами. Спорные правоотношения возникли из договора бытового подряда. С требованиями об устранении недостатков в изделии истец к ответчику не обращался. Необходимость выполнения новых работ обусловлена изменениями, которые были внесены по требованию заказчика в изделие по сравнению с его первоначально согласованными характеристиками. Выявленные недостатки изделия не существенны и могут быть устранены при предъявлении исполнителю соответствующего требования в установленном порядке. Дефекты в покраске декоративных крышек профиля не относятся к недостаткам работ по изготовлению стеклянной перегородки, поскольку данная покраска в объем работ по договору не входила, а являлась дополнительной услугой. Установка молдингов в составе перегородки не согласовывалась. Нарушение срока выполнения работ не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Иванов И.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

07.05.2018 года между Ивановым И.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нефедовым М.Е. (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался за плату изготовить и выполнить монтаж стеклянной перегородки в помещении заказчика.

Описание конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу по договору от 07.05.2018 года, а также конкретизация материалов и работ, приведены в приложении N1, в котором общая цена сделки по изделию "перегородка стеклянная" согласована сторонами в сумме 55 500 рублей.

В разделе 5 договора стоимость работ по нему определена в размере 93 500 рублей, порядок оплаты установлен в два этапа: предоплата в сумме 65 450 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, а затем доплата 28 050 рублей в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по нему согласован - в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты и готовности помещения к (замеру) монтажу.

Платежным поручением N от 11.05.2018 года Ивановым И.С. Нефедову М.Е. перечислено в счет оплаты по договору от 07.05.2018 года 64 450 рублей, а затем платежным поручением N от 29.10.2018 года внесено в качестве доплаты 28 000 рублей.

Полагая, что на заказанном по договору от 07.05.2018 года изделии - стеклянной перегородке имеются дефекты, которые подрядчиком в разумный срок не устранены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности нарушения Нефедовым М.Е. принятых на себя обязательств по договору от 07.05.2018 года по изготовлению изделия, соответствующего требованиям к его качеству, невыполнения требований потребителя об устранении недостатков данного изделия, в связи с чем установилоснования для отказа Иванова И.С. от исполнения данного договора и возврата уплаченных по нему за указанное изделие денежных средств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили, что в изделии - стеклянной перегородке, изготовленной Нефедовым М.Е. для Иванова И.С. по договору от 07.05.2018 года, имеются недостатки, которые относятся к несущественным и устранимым, однако, принимая во внимание уклонение подрядчика, извещенного о претензиях потребителя, от принятия мер, направленных на исправление данных недостатков в разумный срок, в том числе, в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно признали требования заказчика к подрядчику правомерными по существу, в связи с чем удовлетворили заявленный иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из объяснений участников процесса и установлено судом, между сторонами сделки велись переговоры по приведению спорного изделия в вид, соответствующий требованиям заказчика по качеству, однако, данные согласования не достигли результата, удовлетворяющего запрос потребителя. Полагая свое право нарушенным, Иванов И.С. обратился с настоящим иском в суд, но в ходе разбирательства по делу не исключал возможность урегулировать спорную ситуацию с ответчиком, предоставив ему возможность устранить недостатки работ, о чем, в том числе, извещал в претензии от 02.04.2019 года, заявлял через представителя в судебном заседании от 15.05.2019 года. В свою очередь Нефедов М.Е. от выполнения требований заказчика отказался.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно не приняты во внимание утверждения ответчика о том, что выявленные в изделии недостатки не существенны и могут быть устранены, поскольку фактически соответствующие требования заказчика им в разумный срок не исполнены, несмотря на наличие информации как о самих недостатках, так и о претензиях потребителя.

Цена договора в отношении спорного изделия определена судом исходя из буквального содержания его условий. При этом какие-либо двусторонние дополнительные соглашения, изменяющие их содержание, в том числе, в части объема подлежащих выполнению работ (услуг), сторонами не представлены.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись