Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-178/2019

N 88-136/2019

город Саратов

13 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-368 по заявлению Глаголевой "данные изъяты" о возмещении судебных расходов по делу по иску Глаголевой "данные изъяты", Галицкой "данные изъяты" к садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Урожай" об оспаривании решения общего собрания, запрещении принимать решения путём проведения заочного голосования до внесения изменений в устав, по кассационной жалобе Глаголевой "данные изъяты" на определение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-368/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года, установил:

Глаголева Ю.П. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года, заявленные требования Глаголевой Ю.П. удовлетворены частично. С садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Урожай" в пользу Глаголевой Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Глаголевой Ю.П. ставится вопрос об изменении определения Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года, увеличении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Глаголевой Ю.П, Галицкой О.В. к садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Урожай" об оспаривании решения общего собрания, запрещении принимать решения путем проведения заочного голосования до внесения изменений в устав.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Урожай", принятые очно-заочным голосованием и оформленные протоколом внеочередного общего собрания садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Урожай" от 12.08.2017; в удовлетворении требований Галицкой О.В. о запрещении садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Урожай" принимать решения общим собранием его членов путем проведения заочного голосования до внесения соответствующих изменений в устав отказано; с садоводческого дачного некоммерческого товарищества "Урожай" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Глаголевой Ю.П. в размере 300 руб, в пользу Галицкой О.В. - в размере 300 руб.

Интересы истца Глаголевой Ю.П. в суде первой инстанции представляла Рыженкова Л.Г. на основании доверенности от 03.02.2017.

Между Рыженковой Л.Г. (исполнитель) и Глаголевой Ю.П. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.01.2018.

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в виде юридической помощи, а именно устной юридической консультации, составления искового заявления и представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по иску об оспаривании решения общего собрания СДНТ "Урожай" от 12.08.2017.

Цена договора определена в размере 30000 руб. Указанная сумма уплачена Глаголевой Ю.П. в пользу Рыженковой Л.Г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.01.2018.

В суде первой инстанции Рыженкова Л.Г. в качестве представителя Глаголевой Ю.П. участвовала в двух судебных заседаниях 26.02.2018 и 21.03.2018.

Частично удовлетворяя заявление Глаголевой Ю.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-368/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-2148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Глаголевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья