Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2018 года на автодороге Джубга-Сочи по вине водителя Черниковой Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, государственный регистрационный знак N, под управлением Черниковой Н.Л, и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кузнецовой О.В.

В целях восстановления функций автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия для временного ремонта поврежденного колеса на станцию технического обслуживания Кузнецова О.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив при этом 6000 рублей. Стоимость ремонта составила 48000 рублей.

Кузнецова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в качестве страхового возмещения выбрал ремонт автомобиля, что, по мнению Кузнецовой О.В, является незаконным, поскольку максимальная длина маршрута по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, а также возмещение ущерба не являлось бы полным из-за того, что часть повреждений автомобиля устранены Кузнецовой О.В. самостоятельно за счет своих средств в городе Сочи для того, чтобы иметь возможность вернуться к своему месту жительства.

Кузнецова О.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 93924 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26910 рублей, затраты по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 116435, 58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 93924 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 26910 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.В. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 4676, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах просит отменить решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 сентября 2018 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Джаз, государственный регистрационный знак N, под управлением Черниковой Н.Л, и Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кузнецовой О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признана водитель Черникова Н.Л, которая в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с транспортным средством Киа Спортэйдж, под управлением Кузнецовой О.В.

Гражданская ответственность Черниковой Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована "данные изъяты"". Гражданская ответственность Кузнецовой О.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

2 октября 2018 года Кузнецова О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 октября 2018 года страховщиком истцу было сообщено о недостаточности приложенных документов, а именно - копии постановления по делу об административном правонарушении.

15 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения заявленного события случай признан страховым, и выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания "данные изъяты"", расположенного в городе Туле.

Заявлением от 15 ноября 2018 года истец отказалась от проведения ремонта в связи с нахождением станции технического обслуживания более чем 50 км от местонахождения автомобиля.

Уведомлением от 19 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу произвести ремонт на указанной станции технического обслуживания, связаться с представителем станции технического обслуживания либо предложить иную станцию.

23 ноября 2018 года Кузнецова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о замене ремонта на предложенной станции технического обслуживания в городе Туле на денежную выплату, так как место дорожно-транспортного происшествия произошло далее чем за 50 км от предложенного места проведения ремонта, кроме того, истцом был произведен частичный ремонт транспортного средства в связи с необходимостью возвращения к месту жительства.

27 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено письмо, в котором было отказано в части выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

11 декабря 2018 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, услуг независимой экспертизы, услуг по эвакуации автомобиля с приложением экспертного заключения.

14 декабря 2018 года ответчиком было отказано Кузнецовой О.В. в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 10-12, 15.1, 17, 19, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении страховщиком факта причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, требования ответчика о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица не основано на законе и, так как страховщиком нарушены обязательства по своевременной выдаче истцу направления на ремонт, имеются основания для взыскания с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, которые в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Кузнецова О.В. в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт обоснованно воспользовалась своим правом на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы о своевременной выдаче Кузнецовой О.В. направления на ремонт автомобиля и отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны страховщика, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи