Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-39/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД России) по Саратовской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 30 декабря 2017 года был уволен из органов внутренних дел с назначением пенсии по выслуге лет. Размер его стажа в календарном исчислении составил 22 года 08 месяцев 17 дней, а в льготном исчислении выслуга лет не исчислялась.

Как полагает ФИО1, периоды его службы с 01 января 2012 года по 29 декабря 2017 года в составе отделений противодействию терроризму центра противодействию экстремизму полиции ГУ МВД России по Саратовской области осуществлялись в особых условиях, поэтому при назначении пенсии должны были быть исчислены в льготном исчислении, из расчета 1 месяц службы за 1, 5 месяца.

В связи с нарушением ответчиком порядка исчисления спорных периодов службы, повлекших нарушение его пенсионных прав, просил суд включить спорные периоды его службы в льготном исчислении; признать за ним право на перерасчет пенсии по выслуге лет с 30 декабря 2017 года; взыскать с ГУ МВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ГУ МВД России по "адрес" в суде иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2019 года решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 20 августа 1998 года по 29 декабря 2017 года.

Приказом Врио начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N 420 л/с от 28 декабря 2017 года майор полиции ФИО1, старший оперуполномоченный отделения по противодействию терроризму 1 отдела (по противодействию терроризму, лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды) центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Саратовской области, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), 29 декабря 2017 года.

Выслуга лет на 29 декабря 2017 года ФИО1 составила в календарном исчислении 22 года 08 месяцев 17 дней.

С 30 декабря 2017 года ФИО1 является получателем пенсии.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выслуги пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" сделал вывод об отсутствии правовых оснований для исчисления ФИО1 оспариваемых периодов службы в льготном исчислении и признания за ним права на перерасчет пенсии за выслугу лет.

Суд исходил из того, что для исчисления оспариваемых периодов службы в льготном исчислении на основании Порядка исчисления выслуги лет для назначения и перерасчета пенсии, назначенной ФИО1 как лицу, уволенному со службы невозможно, поскольку перечень должностей и условия, определяющие порядок включения в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, уволенным из подразделений органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих противодействие экстремизму не утвержден.

При этом суд первой инстанции полагал, что Приказ МВД России от 24 сентября 2015 года N056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел РФ на льготных условиях", которым утверждён перечень должностей и условия, определяющие порядок включения в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, уволенным из подразделений органов внутренних дел, непосредственно осуществляющих противодействие экстремизму, не является правоприменительным к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО7 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Маслова В.С, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вывод судов ФИО2 и апелляционной инстанций о том, что у ФИО1 отсутствует право на исчисление оспариваемых периодов службы в льготном исчислении, сделан в отсутствие необходимых доказательств.

Так, в материалах дела отсутствует Приказ МВД России от 24 сентября 2015 года N056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел РФ на льготных условиях", позволяющий сделать вывод о возникновении либо отсутствии права у истца на назначении пенсии в льготном исчислении в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и, как следствие, признание за ним права на перерасчет пенсии.

Поскольку Приказ МВД России от 24 сентября 2015 года N056 не был представлен ответчиком, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии права у ФИО1 на включение в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии являются неправомерными.

Более того, при рассмотрении требований истца, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, проигнорировали тот факт, что Приказ МВД России от 24 сентября 2015 года N056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел РФ на льготных условиях" имеет гриф "секретно", вследствие чего содержащиеся в нем сведения составляют государственную тайну.

Между тем, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда ФИО2 инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, перерасчете пенсии в соответствии с Порядком исчисления выслуги лет для назначения пенсии определенном Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выслуги пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ", предъявленные им в Кировский районный суд г. Саратова основаны в том числе, на нормативных положениях правового акта, имеющего гриф секретности (Приказ МВД России от 24 сентября 2015 года N056 "О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел РФ на льготных условиях"). О необходимости исследования указанного нормативного правового акта для разрешения заявленных истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области и ФИО1

При указанных обстоятельствах, вывод судов, об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет периодов службы ФИО1 в льготном исчислении, перерасчете пенсии является преждевременным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда ФИО2 инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО2 инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: подпись