Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-422/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирмы "Культура" к Левкину Александру Владимировичу, Суделовской Зое Викторовне, Швыдкину Алексею Владимировичу, Ковалевой Елене Васильевне о прекращении права, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре на земельные участки, признании права собственности

по кассационным жалобам Левкина Александра Владимировича, финансового управляющего Левкина Александра Владимировича - Артамонова Сергея Васильевича, Суделовской Зои Викторовны, Швыдкина Алексея Владимировича, Ковалевой Елены Васильевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Левкина А.В, Модестова П.А. - представителя Суделовской З.В, поддержавших доводы жалоб, Боженова А.М.- представителя сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирмы "Культура", возражавшего против доводов жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее СПК Агрофирма "Культура", Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма "Культура" (далее СПК Агрофирма "Культура", Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левкиным А.В. и Крюковой Т.Ф, а также на основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левкиным А.В. и Ковалевой Е.В, Коноплевой Р.И, Мосиной А.Ф, Суделовской З.В, Хохловой Р.И, Швыдкиным А.В, Левкин А.В. стал собственником 7/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, образованный Левкиным А.В. путем выдела шести земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, осуществлена государственная регистрация права собственности Левкина А.В. на земельный участок.

Образованный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером N площадью 97352 кв.м и с кадастровым номером N площадью 28 кв.м.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N площадью 97352 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N площадью 700 кв.м и с кадастровым номером N площадью 96652 кв.м.

В дальнейшем Левкин А.В. уступил земельный участок с кадастровым номером N Пузанову Алексею Васильевичу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

(Дело N 2-276/2017 по иску СПК - Агрофирма "Культура" к Пузанову А.В. и Левкину А.В. о признании соглашения об отступном недействительным и применения последствий недействительности сделки находится в отдельном судебном производстве).

Считая, что регистрация права общей долевой собственности, сделка купли-продажи земельной доли, выдел Левкиным А.В. земельного участка в счет шести долей являются недействительными (ничтожными) сделками, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать прекращенным право собственности ответчиков на условные земельные доли;

признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левкиным Александром Владимировичем и Ковалевой Еленой Васильевной, Коноплевой Раисой Ивановной, Мосиной Анной Федоровной, Суделовской Зоей Викторовной, Хохловой Раисой Ильиничной, Швыдкиным Алексеем Владимировичем;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 97380 кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N;

снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N;

погасить записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки;

признать за СПК - Агрофирма "Культура" право собственности на 6 земельных долей в размере 1, 623 га каждая, в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежавших: Ковалевой Елене Васильевне, Коноплевой Раисе Ивановне, Мосиной Анне Федоровне, Суделовской Зое Викторовне, Хохловой Раисе Ильиничне, Швыдкину Алексею Владимировичу, на основании свидетельств на право собственности на землю серия N

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Артамонова С.В. - финансового управляющего Левкина А.В, лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза "Культура" и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. совхоз "Культура" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Культура". Ответчики были приняты в члены Общества с имущественным и земельным паями.

19 января 1994 г. АООТ "Культура" был выдан государственный акт на земельный участок площадью 3 823 га с предоставлением в коллективную совместную собственность 2 838 га; в бессрочное (постоянное) пользование 985 га. По основаниям названным в Указе Президента РСФСР от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы" и в соответствии с постановлением администрации от 19 января 1994 г. за членами АООТ "Культура" были закреплены условные земельные доли общей площадью 1, 623 га.

В связи с изменением организационно-правовой формы и образованием СПК Агрофирма "Культура" акционеры общества (в том числе и ответчики) подали заявления о принятии их в члены сельскохозяйственного производственного кооператива с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных паев. В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива акционеры передавали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю, о чем им были выданы расписки.

Как следует из реестра акционеров АО "Культура" в качестве акционеров, в том числе, значатся ответчики: Ковалева Е.В.(N), Коноплева Р.И. (N), Мосина А.Ф. (N), Суделовская (Коваленко) З.В. (N), Хохлова Р.И. (N), Швыдкин А.В. (N).

Все ответчики являлись членами кооператива, о чем свидетельствует реестр членов и ассоциированных членов СПК - Агрофирма "Культура".

В 2005 г. проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 876, 18 га с местоположением "адрес" который образован за счет 1 156 земельных долей членов СПК Агрофирма "Культура", переданных ими в паевой фонд кооператива, документы основания - свидетельства на право собственности на землю ответчиков.

Между тем, не являясь собственниками спорных земельных долей, Ковалева Е.В, Коноплева Р.И, Мосина А.Ф, Суделовская З.В, Хохлова Р.И, Швыдкин А.В. (продавцы) и Левкин А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельных долей, в результате которого Левкин А.В. стал собственником 6/1156 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Левкиным А.В. и Крюковой Т.Ф. был заключен договор дарения 1/1156 доли (иск об оспаривании названного договора выделен в отдельное производство). При этом спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал.

Из исходного земельного участка впоследствии было образовано несколько земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом прядке.

Разрешая требования о признании прекращенным права собственности Ковалевой Е.В, Коноплевой Р.И, Суделовской З.В, Хохловой Р.И, Швыдкина А.В. на земельные доли суды, руководствуясь п. 16 постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" п. 2 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" п. 3 ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст.235 ГК РФ, исходили из того, что ответчики, являясь членами кооператива, внесли паевой взнос в кооператив в виде условной земельной доли, в связи с чем, право (в том числе право на распоряжение) на условные земельные доли перешло к СПК-Агрофирма "Культура".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным права Ковалевой Е.В, Коноплевой Р.И, Мосиной А.Ф, Суделовской З.В, Хохловой Р.И, Швыдкина А.В. на условные земельные доли и признания права собственности СПК - Агрофирма "Культура" на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.

Названные обстоятельства исключали передачу условной доли Мосиной А.Ф. ее наследникам. Кроме того, Мосиной А.Ф, Суделовской (Коваленко) З.В, Хохловой Р.И. на основании их заявлений была выплачена стоимость земельной доли.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, как и оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Факт внесения условных земельных долей ответчиками в паевой фонд кооператива подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств, в связи чем доводы жалоб об отсутствии у истца права на спорные земельные доли отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Кроме того, названные доводы были предметом обсуждения и оценки судов.

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, суды с учетом положений ст. ст. 10, 166 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что Ковалева Е.В, Коноплева Р.И, Мосина А.Ф, Суделовская З.В, Хохлова Р.И. и Швыдкин А.В. распорядились имуществом (земельными долями), которое в момент сделки им не принадлежало, что исключало возникновение у Левкина А.В. права собственности на спорное имущество и право на последующие действия, связанные с действиями по выделению из спорного земельного участка новых земельных участков с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

Поскольку истец является собственником земельных долей, ответчиками произведено их отчуждение помимо воли собственника, суды в силу ст. ст. 10, 166, 168, ГК РФ, абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали, что они должны быть возвращены кооперативу для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых договоров, в связи с чем приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Брянской области, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2888/2018 от 25 апреля 2018 г. заявление Грибачева С.В. о признании гражданина Левкина А.В. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что названный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Разрешая ходатайство ответчика Левкина А.В. о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области, суды обоснованно его отклонили, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что действия сторон сделки по распоряжению земельными долями не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан. Подсудность дел арбитражному суду по общему правилу определяется на основании двух критериев: характера спорных правоотношений и субъектного состава спора. Ни одному из этих критериев характер заявленного спора не отвечает.

Не состоятельны и доводы жалобы со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кооператив кредитором по отношению к Левкину А.В. не является.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение его прав, как владеющего собственника спорных земельных участков, отчужденных ответчиками помимо его воли по недействительным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку спорные сделки были признаны недействительными в связи с совершением их лицами, не имевшими права отчуждать это имущество, оспариваемая истцом сделка недействительна с момента ее совершения, Левкин А.В. собственником спорных земельных участков никогда не являлся, указанное имущество приобретено им у лиц, которые не имели права его отчуждать, спорные земельные участки из фактического владения истца никогда не выбывали, оно не может быть включено в его конкурсную массу, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска не могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов Левкина А.В. и не затрагивает права его финансового управляющего.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Левкина А.В, финансового управляющего Левкина А.В. - Артамонова С.В, Суделовской З.В, Швыдкина А.В, Ковалевой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левкина Александра Владимировича, Суделовской Зои Викторовны, Швыдкина Алексея Владимировича, Ковалевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего Левкина Александра Владимировича - Артамонова Сергея Васильевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи