Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Ергашева Александра Хадырбаевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ергашев А.Х. обратился в суд с иском к Майкову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 742 080 руб, что эквивалентно 41 000 долларов США по курсу ЦБ на 20 августа 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 594 105 руб.78 коп, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что примерно в начале 1996 г. он договорился с Майковым В.Н. о приобретении жилого дома по адресу: г.Курск, ул. Н. Казацкая, д.51. Оплата за дом проводилась по частям авансовыми платежами. Окончательная оплата была осуществлена истцом 4 августа 1998 г. в общем размере эквивалентном 41 000 долларов США, о чем ответчиком были составлены собственноручно расписки о получении денежных средств. Сторонами сделки, согласно расписке, являются ответчик и Волкова (Ергашева) В.А. Обязанность покупателя по оплате стоимости жилого дома была исполнена в полном объеме. После получения полной оплаты стоимости дома Майков В.Н. уклонился от составления договора купли-продажи. В 2016 году при обращении в суд истцу стало известно о том, что сделка не могла быть зарегистрирована, поскольку собственником домовладения являлась мать ответчика - Майкова М.И, которая не возражала против продажи дома, однако свои полномочия на совершение сделки сыну не передала. Решением суда сделка признана ничтожной. Денежные средства, переданные по сделке, до настоящего времени не возвращены. По договору цессии от 1 марта 2018 г, заключенному между Волковой (Ергашевой) В.А. и Ергашевым А.Х, произведена уступка права требования по договору займа от 4 августа1998 г, заключенному между Волковой (Ергашевой) В.А. и Майковым В.Н, на сумму 41 000 долларов США. По акту приема-передачи по договору цессии от 1 марта 2018 г. оригиналы расписок от июля 1997 г. и от 4 августа 1998 г. переданы Ергашеву А.Х.

Ответчик Майков В.Н. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, заявив, в числе прочего, о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2019 г. Ергашеву А.Х. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истца Ергашева А.Х. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Курска от 6 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2019 г. и принятии нового решения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2016 г. установлено, что собственником жилого дома N 51 по ул. Н. Казацкая г. Курска на основании договора купли-продажи от 15 февраля 1995 года являлась Майкова М.И, умершая в 2005 г, после смерти которой Майков В.Н, Майков В.Н, Майкова Л.Н. и Майков В.Н. в установленном законом порядке вступили в наследство и получили свидетельство о праве собственности на наследство по закону, согласно которым им перешло право собственности на 1/4 доли каждому.

В дальнейшем Майкова Л.Н. и Майков В.Н, по договору дарения от 27 августа 2012 г. передали свои доли Майкову В.Н, за которым зарегистрировано право собственности на 3/4 доли дома. Право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По утверждениям истца, между ним и Майковым В.Н. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи спорного домовладения. В подтверждение своих доводов о состоявшейся договоренности и совершении сделки, истец ссылается на две расписки от 4 августа 1998 г, из которых следует, что Волкова (Ергашева) В.А, дочь истца, передала ответчику денежные средства в июле 1997 г. на сумму 117 000 000 (неденоминированных) руб, эквивалентную 23 500 долларов США, а также 4 августа 1998 г. - 105 000 000 (неденоминированных) руб, что эквивалентно 17 500 долларов США. По второй расписке денежные средства Майкову В.Н. не передавались, а была произведена отгрузка мотоциклов их общему знакомому для реализации с последующей передачей денежных средств Майкову В.Н.

По состоянию на 1997-1998 г.г. Майков В.Н. собственником спорного жилого дома не являлся, и у него не имелось полномочий, оформленных в установленном законом порядке от собственника дома Майковой М.И. на отчуждение спорного домовладения. Фактически переговоры о продаже дома имели место и велись между Майковым В.Н. и Ергашевым А.Х, сама Волкова (Ергашева) В.А. участником данных переговоров не являлась, денежные средства ею Майкову В.Н. не передавались.

Поскольку сделка купли-продажи дома не состоялась, ответчик денежные средства, полученные по расписке в добровольном порядке не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется с момента вынесения решения Ленинским районным судом г. Курска от 11 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4462/2016 по иску Волковой В.А. к Майкову В.Н, Майкову В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если заявление было сделано устно, то это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, из заявления Ергашева А.Х. от 13 декабря 2001 г. поданного им в ОМ-2 УВД г. Курска, имеющегося на л.д. 2 т. 1 Уголовного дела N N, возбужденного 14 июня 2002 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что на дату обращения в правоохранительные органы истцу было известно о том, что собственником домовладения ответчик Майков В.Н. не являлся. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1442/2017 по иску Ергашева А.Х, Ергашевой Г.В, Волковой В.А, Ергашева В.А. к Майкову В.Н, Майкову В.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, следует, что при рассмотрении дела истцы поясняли, что о том, что собственником домовладения является не Майков В.Н, а его мать, им было известно с 2001 г.

Поскольку с 2001 года истцу было известно, что сделка не могла быть заключена с Майковым В.Н, то и право требования возврата денежных средств у истца возникла в этом же году, то есть 17 лет назад.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, в судебном заседании 16 ноября 2018 г, ответчиком Майковым В.Н. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска (л.д. 161).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно был сделан вывод, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2001 году, в суд он обратился спустя 17 лет.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представленным, в том числе истцом, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Курской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ергашева Александра Хадырбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи